ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/473 28.05.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина»
ДоДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»
Простягнення 347 822,10 грн.
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий
суддя Бондаренко Г.П.
суддя Шаптала Є.Ю.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 201 від 03.05.2012 р.;
від відповідача: ОСОБА_2-дов. № уап-18/2401 від 29.12.2011 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»про стягнення 347 822, 10 грн.
Ухвалою від 20.10.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.11.2011 року.
В судовому засіданні 18.11.2011 року представники сторін надали усні пояснення по справі, проте вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконали.
В судовому засіданні 18.11.2011 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.12.2011 року.
25.11.2011 року представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позов.
В судовому засіданні 05.12.2011 року представник позивача надав письмові пояснення по справі та додаткові документи.
Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2011 року проти задоволення позовних вимог заперечував.
В судовому засіданні 05.12.2011 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.12.2011 року.
В судовому засіданні 19.12.2011 року представник позивача надав додаткові письмові пояснення, відповідно до яких просив суд частково припинити провадження по справі.
Представник відповідача в судовому засіданні 19.12.2011 року надав усні пояснення по суті спору.
Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/473.
Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 19.12.2011 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Смирнова Ю.М., Копитова О.С.
Розгляд справи призначено на 20.01.2012 р.
В судовому засіданні 20.01.2012 року представники сторін надали усні пояснення по суті спору.
В судовому засіданні 20.01.2012 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.02.2012 року.
Зважаючи на велику завантаженість справами, суддя Копитова О.С. звернулася до Голови господарського суду м. Києва з заявою про вивід її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 41/473.
У зв'язку з великою завантаженістю справами судді Копитової О.С. розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 20.02.2012 року справу № 41/473 передано на розгляд колегії судів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), Смирнова Ю.М., Шаптала Є.Ю.
В судовому засіданні 20.02.2012 року представники сторін надали усні пояснення по справі.
У судовому засіданні 20.02.2012 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив перерву до 02.04.2012 року об 11:00.
Представник позивача в судове засідання 02.04.2012 року не з'явився, проте подав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких просив суд розгляд справи відкласти.
Представник відповідача в даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 02.04.2012 року заявив клопотання про продовження строку вирішення, яке судом розглянуто та задоволено.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд відклав розгляд справи до 07.05.2012.
У зв'язку з тим, що суддя Смирнова Ю.М. знаходиться у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 07.05.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Бондаренко Г.П., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою суду від 07.05.2012 р. колегією суддів справа № 41/473 була прийнята до свого провадження
Представники сторін у судовому засіданні 07.05.2012 р. надали усні пояснення по справі.
Судом у даному засіданні у відповідності до вимог статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 28.05.2012 р.
Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2012 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуте та задоволено.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 28.05.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
05.10.2010 р. між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина»(постачальник) було укладено договір поставки № ЦХП-14-02110-01, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити дизельне паливо марки Л-0,2-62, найменування, марка та кількість якого вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.
Пунктом 2.1 даного договору встановлено, що ціна товару, який продається за цим договором, встановлюється в національній валюті України -гривні.
Згідно з пунктом 3.1 договору, постачальник здійснює поставку товару залізничним транспортом загального користування на умовах FCA (Франко-перевізник) станція відправлення (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС»ред.. 2000 р.) відповідно до рознарядки замовника, що вказуються у специфікації до цього договору із подальшим направленням за реквізитами одержувача, які вказуються у рознарядці замовника.
Відповідно до п. 3.6 договору поставка товару підтверджується актом прийому-передачі. Акт прийому-передачі підписується сторонами протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати поставки товару, за умови надання постачальником: рахунку-фактури на поставлений товар; копії залізничної квитанції про прийом вантажу (залізничної накладної); копії документів з якості: паспорт; копію документу, який підтверджує сертифікацію товару Держспоживстандартом України, а саме копію сертифікату відповідності на бланку Держспоживстандарту.
Згідно з п.6.2 договору замовник при виконанні постачальником пункту 6.1 цього договору та підписанні акту прийому-передачі згідно п. 3.6 здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами постачальника протягом 80 (вісімдесяти) банківських днів із дати поставки товару, але не раніше надання постачальником всіх документів згідно п.6.1 договору. Термін оплати може збільшуватися за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди.
05.10.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано Специфікацію до договору згідно якої сторони погодили, що поставці підлягає дизельне паливо марки Л-0,2-62 загальною кількістю 45 000,00 тон.
Представник позивача пояснив, що на виконання умов договору позивачем у період з жовтня 2010 р. по грудень 2010 р. було здійснено поставку на користь відповідача дизельного палива на загальну суму 364 847 822,10 грн., що підтверджується актами приймання-передачі.
Сума проведених відповідачем розрахунків за товар отриманий згідно договору поставки № ЦХП-14-02110-01 до порушення провадження у справі становить 364 500 000,00 грн., згідно виписок з банківського рахунку позивача.
Крім того, відповідачем 08.11.2011 під час розгляду справи було здійснено оплату по договору в розмірі 214 569,00 грн., копії платіжних доручень № 11-18043 та № 11-18042 додані до відзиву.
Таким чином, позивач зазначає, що сума заборгованості відповідача за поставлений товар, враховуючи оплату здійснену відповідачем 08.11.2011 р., становить 133 253,10 грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що при здійсненні приймання продукції кінцевим вантажоодержувачем -залізницею -було виявлено невідповідність фактично поставленої кількості продукції даним, зазначеним у залізничних накладних, а саме виявлено нестачу дизельного палива у кількості 16,45 тонн на загальну суму 133 253,10 грн., про що складено комерційні акти та акти приймання нафтопродуктів за кількістю за формою 5-НП, ДП «Укрзалізничпостач»розрахувалось лише за фактично отриману продукцію. Приймання дизельного палива здійснюється кінцевим вантажоодержувачем у відповідності до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України від 20.05.2008 №281/171/578/155, зареєстрованої Міністерством Юстиції України за №805/15496 від 02.09.2008, відповідно до вимог договору (п.4.4).
На думку відповідача, позивачем фактично було порушено умови договору в частині кількості продукції, що мала бути поставлена, а саме недопоставлено 16,45 тонн дизельного палива, у зв'язку з чим відповідач звернувся до позивача із відповідними претензіями.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що провадження в частині вимог про стягнення 214 569,00 грн. боргу підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно п. 4.3 договору фактична кількість товару в залізничних цистернах, в яких він поставляється повинна відповідати кількості , яка вказана у залізничній накладній.
Пунктом 4.4 договору визначено, що прийом товару за кількістю, який поставлено в залізничній цистерні, здійснюється замовником у порядку, передбаченому інструкцією «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України»№ 281/171/578/155 від 20 травня 2008 р., зареєстрованої Міністерством Юстиції України із складанням акту приймання нафтопродуктів за кількістю за формою № 5-НП.
Згідно п. 4.5 договору, у випадку, коли виявлено нестачу товару, яка перевищує норми природних втрат та границі відносної похибки вимірювань (в разі застосування нерівноцінних методів вимірювання), замовник надає постачальнику претензію до якої повинні додаватись документи зазначені в інструкції згідно п. 4.4 договору.
Наказом Укрзалізниці № 329-Ц3 від 30 квітня 2004 р. затверджено положення «Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП «Укрзалізничпостач»і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи», яким передбачено оплату за фактично отриману продукцію, кількість та якість якої відповідає специфікації.
Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах; б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; г) повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу.
Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.
В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми. Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами.
Відповідно до ст. 29 Правил видачі вантажів, у разі недостачі, псування, пошкодження вантажу, якщо ці обставини зазначені в комерційному акті, складеному до видачі вантажу (в тому числі й під час перевезення), станція призначення може видати його одержувачу тільки після визначення розміру фактичної недостачі, псування або пошкодження згідно з пред'явленими одержувачем документами (рахунки-фактури тощо).
При непред'явленні вказаних документів вантаж видається одержувачу після складання комерційного акта з докладним описом стану вантажу або після складання у відповідних випадках акта експертизи.
Специфікацією № 1 від 05 жовтня 2010 р. сторони погодили поставку позивачем відповідачу протягом 5 календарних днів з моменту надання рознарядок нафтопродуктів загальною вартістю 364 500 000,00 грн.
Як пояснив позивач, на виконання умов договору ним було передано відповідачу дизельне паливо загальною вартістю 364 847 822,10 грн.
При цьому, як слідує з пояснень відповідача при одержанні товару на станції призначення було виявлено нестачу у наступних залізничних цистернах:
№ 73948101, в якій замість належних 63647 кг знаходилося 63232 кг, різниця з урахуванням норм природних втрат та похибки при зважуванні становить 411 кг;
№ 74234048 замість 57598 кг -57204 кг, різниця -390 кг;
№ 74938200 замість 61914 кг -61422 кг, різниця -717 кг;
№ 79549960 замість 114666 кг -114204 кг, різниця -454 кг;
№ 79562922 замість 114482 кг -114185 кг, різниця -289 кг;
№ 74938200 замість 61914 кг -61422 кг, різниця -490 кг;
№ 74736786 замість 58634 кг -58291 кг, різниця -264 кг;
№ 74168162 замість 58212 кг -57 866 кг, різниця -342 кг;
№ 74735259 замість 58679 кг -58033 кг, різниця -639 кг;
№ 74005752 замість 58413кг -57996 кг, різниця -413 кг;
№ 79562922 замість 58762 кг -58 026кг, різниця -732 кг;
№ 74955188 замість 63066 кг -62605 кг, різниця -461 кг;
№ 50312933, № 50405588, № 53857025, № 57797995 -нестача 4 954 кг;
№ 50162650, № 57796096, № 50132067, № 50578350, № 50140516, № 57669616 -нестача 5 071кг.
Згідно з указаними доказами приймання товару за кількістю проводилося відповідачем комісійно після належного повідомлення позивача про виявлену нестачу і неявки його представника для участі у спільному прийманні вантажу.
Дії відповідача щодо приймання відвантаженого позивачем товару відповідають умовам укладеного між ними договору та вимогам чинного законодавства.
Вартість відсутнього товару з урахуванням погоджених договором цін становить 133 253,10 грн.
Таким чином, загальна вартість переданого позивачем відповідачу на підставі спірного договору товару становить 364 714 569,00 грн., яка згідно з поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 11-18042 та № 18043 від 8 листопада 2011 р. відповідачем оплачена повністю, у т.ч. 214 569,00 грн. сплачено відповідачем після звернення позивача в суд з цим позовом.
Оскільки заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 214 569,00 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Враховуючи, що придбаний у позивача товар відповідачем оплачений, права позивача на оплату цього товару відповідачем не порушені, то у позові відповідно до вимог ст.ст. 16, 622 ЦК України слід відмовити. Доказів передачі позивачем товару за договором у більшому розмірі суду не надано.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2012 р. у справі № 42/304, прийнятої за аналогічних обставин.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-
1. В позові відмовити частково.
2. Провадження в частині стягнення 214 569,00 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
3. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(місцезнаходження: 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина»(місцезнаходження: 43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 32273623) 2 145 (дві тисячі сто сорок п'ять) грн. 69 коп. витрат по оплаті державного мита та 145 (сто сорок п'ять) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено
05.06.2012 р.
Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)
суддя Г.П. Бондаренко
суддя Є.Ю. Шаптала