номер провадження справи 6/33/12
Запорізької області
м. Запоріжжя
20.06.12 Справа № 5009/1803/12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький сталеливарний завод" (69600, м. Запоріжжя, МСП-594. вул. М. Краснова, 9-а)
До Відкритого акціонерного товариства „Діоніс" (69600, м. Запоріжжя, МСП-594; адреса за договором: 69600, м. Запоріжжя, вул. М.Краснова, буд. 9-а, (МСП-594) приміщення № 208 в будівлі заводоуправління: адреса засновника ОСОБА_1: 69050, АДРЕСА_1)
Про стягнення 22 799 грн. 43 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: ОСОБА_2 -дов. № 5 від 21.02.2012р.
Від відповідача: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький сталеливарний завод" м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства „Діоніс" м. Запоріжжя про стягнення 22 799 грн. 43 коп., суд
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по орендної платі за період з січня 2008р. по березень 2011р. в сумі 23 400 грн., згідно договору оренди службових приміщень № 258/06 від 03.04.2006р.
До судового засідання від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій вказано, що станом на 01.01.2008 р. існувала у відповідача переплата з орендної плати у розмірі 600 грн. 57 коп., тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 799 грн. 43 коп. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди службових приміщень в сумі 22 799 грн. 43 коп.
Заява позивача була прийнята судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Також, до судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення у справі, в яких зазначено наступне: позивач виконав вимогу суду щодо направлення копії позовної заяви від 11.05.2012 р. відповідачу за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, 9А, МСП-594, приміщення №208. Проте з квітня 2011 року відповідач не займає дане приміщення, і місцезнаходження його позивачу невідоме. Згідно з п. 7 договору оренди службових приміщень №258/06 від 03.04.2006 р. (надалі - договір) після закінчення терміну оренди відповідач мав повернути приміщення позивачу протягом 3 днів. Приміщення було повернуте позивачу, проте актом здачі-прийняття його сторони не укладали, оскільки відповідач виїхав з приміщення і подальше його місцезнаходження невідоме. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить про те, що станом на 31.05.2012 р. відповідач не змінював своє місцезнаходження, зміни місцезнаходження відповідача до ЄДР не вносилися. Відповідно до п. 1 та 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В статті 762 Цивільного кодексу України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Пунктом 2.1. договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.06.2006 р.) визначено розмір орендної плати в сумі 600 грн. на місць з ПДВ. Крім того, у п. 2.2 договору зазначено, що оплату за оренду приміщення відповідач має здійснювати не пізніше 10 числа місяця, що слідує за звітним. В договорі відсутнє посилання на рахунки позивача як підставу для оплати. Позивач надавав відповідачу рахунки на оплату орендної плати, але враховуючи той факт, що сторони знаходилися в одній будівлі, поштою рахунки не направлялися, відміток про їх отримання не ставили. Отже, враховуючи період, за який відповідач не платив позивачу орендну плату (39 місяців), та той факт, що станом на 01.01.2008 р. існувала переплата з орендної плати у розмірі 600 грн. 57 коп., на сьогодні розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 22 799 грн. 43 коп. Що стосується пред'явлення претензії позивача до відповідача про сплату заборгованості, то позивач посилається на ст. 5 ГПК України, згідно якої сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Відповідач та позивач, укладаючи договір оренди службових приміщень №258/06 від 03.04.2006 р., не передбачили заходи досудового врегулювання при вирішенні спірних питань за даним договором. За таких обставин, позивач не направляв відповідачу претензію з вимогою сплатити суму заборгованості за договором. Крім того, позивачу невідоме місцезнаходження відповідача. З цих самих причин позивачем не може зробити звірку розрахунків з відповідачем. При цьому, позивач надає суду копію акту звірки взаємних розрахунків від 01.04.2011 р., згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем за оренду приміщення становить 22 799 грн. 43 коп. Позивач підтверджує той факт, що з січня 2008 року відповідач не здійснив жодної оплати позивачу за договором оренди службових приміщень № 258/06 від 03.04.2006 р., і розмір заборгованості за вказаним договором становить 22 799 грн. 43 коп. Пояснення позивача залучені до матеріалів справи.
Розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою відповідача.
20.06.2012р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.
В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 13798138 від 16.05.2012р., в якому вказано, що Відкрите акціонерне товариство „Діоніс" знаходиться за адресою: 69600, м. Запоріжжя, МСП-594.
Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу за двома адресами: 1) 69600, м. Запоріжжя, МСП-594, та 2) 69600, м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, буд. 9-а, (МСП-594) приміщення № 208 в будівлі заводоуправління.
Крім того, в Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 13798138 від 16.05.2012 року зазначено засновків підприємства, зокрема ОСОБА_1, адресою якої зазначено: 69050, АДРЕСА_1.
Супровідним листом від 24.05.2012 року за № 5009/1803/12 копія ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.05.2012 року була надсадна на адресу засновника.
Ухвала суду про відкладення розгляду справи була надіслана відповідачу за трьома адресами: 1) 69600, м. Запоріжжя, МСП-594, та 2) 69600, м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, буд. 9-а, (МСП-594) приміщення № 208 в будівлі заводоуправління та на адресу засновника ОСОБА_1: 69050, АДРЕСА_1).
Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи та поштові повідомлення, надіслані відповідачу за двома адресами : 1) 69600, м. Запоріжжя, МСП-594, та 2) 69600, м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, буд. 9-а, (МСП-594) приміщення № 208 в будівлі заводоуправління, були повернути суду поштовим відділенням з відміткою " ВАТ "Діоніс" вибув".
Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи та поштові повідомлення, надіслані засновнику, не повертались до господарського суду Запорізької області.
Позивач направив засновнику копії позову та копії заяви про зменшення позовних вимог, що підтверджується фіскальним чеком від 13.06.2012р. та описом вкладення у цінний лист.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою ( повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.
На зворотній стороні ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи мають місце відмітки про відправлення кількості примірників цих ухвал сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером.
Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.
Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню з наступних підстав:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди службових приміщень № 258/06 від 03.04.2006р. з додатковими угода (далі -договір).
На підставі вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення в будівлі заводоуправління, площею 20 кв. м., що підтверджується актом здачі -прийоми від 03.04.2006р. до договору № 258/06 від 03.04.2006р. (а. с. 11).
Відповідно до п. 3.1 договору даний договір діє з моменту його укладення на протязі 1094 календарних днів.
Додатковою угодою № 2 від 01.01.2009р. сторони продовжили дію договору до 01.04.2011р.
Відповідно до п. 2.1 договору , в редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.2006р., за період з січня 2008р. по березень 2011р. відповідач зобов'язаний був оплачувати орендну плату по 600 грн. в місяць, що за вказаний період складає 23 400 грн.
Відповідно до п. 2.2 договору орендна плата зобов'язана перераховуватися на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним .
У відповідача станом на 01.01.2008р. існував переплата в сумі 600 грн. 27 коп., про що позивач зазначає в заяві про зменшення позовних вимог. На вказану суму переплати зменшується сума заявлена до сплати.
Орендна плата в сумі 22 799 грн. 43 коп. відповідачем не погашена.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 22 799 грн. 43 коп.
Судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Діоніс" (69600, м. Запоріжжя, МСП-594; адреса за договором: 69600, м. Запоріжжя, вул. М.Краснова, буд. 9-а, (МСП-594) приміщення № 208 в будівлі заводоуправління) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький сталеливарний завод" (69600, м. Запоріжжя, МСП-594. вул. М. Краснова, 9-а, адреса засновника ОСОБА_1: 69050, АДРЕСА_1) основний борг в сумі 22 799 грн. 43 коп., судовий збір в сумі 1 568 грн. 13 коп. Надати наказ.
Повне рішення складено : 20.06.2012р.
Суддя Л.С. Місюра