83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.04.12 р. Справа № 5006/35/29/2012
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс», м.Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», м.Маріуполь, Донецька область
про стягнення 80068,52 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Бугай В.М. - директор, згідно протоколу загальних зборів №8 від 22.07.2011р.
від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю №17 від 07.09.2011р.
Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 80068,52 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію заяви про залік зустрічних однорідних вимог, копію договору купівлі-продажу №100 від 22.04.2011р., копію акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 04.05.2011р. до договору №100 від 22.04.2011р., невиконання відповідачем умов договору.
21.03.2012р. відповідач надав відзив на позовну заяву №306 від 20.03.2012р., яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення сум штрафних санкцій, оскільки невиконання ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» у встановлений строк зобов'язання є наслідком неналежного виконання ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» свого попереднього зобов'язання на суму 4907561,39 за правочином про переведення працівників, на виконання якого при укладанні договору №100 від 22.04.2011р. розраховував відповідач.
27.03.2012р. відповідач надав доповнення до відзиву №397 від 27.03.2012р., яким зазначив, що ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» за наявності коштів для виконання свого обов'язку перед позивачем було вимушено не здійснювати розрахунки з відповідачем, а спрямувати усі кошти на оплату праці працівників, переведених з підприємства позивача.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 29.03.2012р. у зв'язку з відрядженням судді Мальцева М.Ю. справу передано на розгляд судді Соболєвій С.М.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 11.04.2012р. у зв'язку із поверненням з відрядження судді Мальцева М.Ю. справу передано на розгляд судді Мальцева М.Ю.
17.04.2012р. відповідач надав клопотання №564 від 15.04.2012р., яким просив встановити відповідальність ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» за порушення зобов'язання за договором №100 від 22.04.2011р. у розмірі 5% передбаченої суми відповідальності, у зв'язку з відсутністю вини відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №100 від 22.04.2011р. (надалі Договір), відповідно до якого Продавець (позивач) зобов'язується передати у власність Покупця (відповідача) належне йому на праві власності майно належної якості та кількості згідно Додатку №1 до цього Договору (надалі - «майно»), а Покупець зобов'язується у порядку та на умовах даного Договору прийняти Майно та оплатити його повну вартість, визначену Додатком 1 до даного Договору (п.1.1. Договору).
Відповідно до п.2.2, оплата вартості майна здійснюється Покупцем протягом 30 банківських днів з моменту приймання товару у повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, вказаному у Договорі та Додатку 1 до нього, на розрахунковий рахунок Продавця.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п.2.3 Договору, Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти Майно не пізніше 04.05.2011р. До цього моменту Продавець несе ризик випадкової загибелі або пошкодження Майна.
Факт отримання відповідачем товару підтверджується актом приймання-передачі від 04.05.2011р. товарно-матеріальних цінностей від 04.05.2011р. до договору №100 від 22.04.2011р., підписаним уповноваженими особами обох сторін та скріпленим печатками. Копія зазначеного акту додана до матеріалів справи.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором №100 від 22.04.2011р.
Доказів в підтвердження виконання відповідачем умов договору №100 від 22.04.2011р. щодо оплати за поставлений товар до 16.06.2011р., як це передбачено п.2.2 Договору, матеріали справи не містять.
Факт невиконання відповідачем умов договору №100 від 22.04.2011р. щодо оплати за поставлений товар до 16.06.2011р. останнім не заперечується.
Відповідач, заявою №576 від 07.11.2011р. про залік зустрічних однорідних вимог, в односторонньому порядку припинив взяте на себе грошове зобов'язання по оплаті майна за договором №100 від 22.04.2011р.
Як зазначає позивач, не погодившись з вказаним заліком зустрічних однорідних вимог, ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про визнання заліку зустрічних однорідних вимог недійсним.
Доказів в підтвердження вирішення по суті зазначено господарського спору матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі 959,14 грн. та 3% річних у сумі 11273,18 грн. за період з 17.06.2011р. по 06.11.2011р.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми інфляції у розмірі 959,14 грн. та 3% річних у сумі 11273,18 грн. підлягають задоволенню.
Також, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 58244,80 грн. та суму штрафу у розмірі 9591,40 грн.
Відповідно до п.3.1 Договору, у випадку порушення Покупцем строку оплати, вказаного у п.2.2 Договору, він зобов'язується оплатити Продавцю пеню у розмірі 1% від вартості майна, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені за кожен день прострочення платежу, а також штраф у розмірі 1% від вартості непереданого майна.
Відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Згідно ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що невиконання ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» у встановлений строк зобов'язання є наслідком неналежного виконання ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» свого попереднього зобов'язання на суму 4907561,39 за правочином про переведення працівників, на виконання якого при укладанні договору №100 від 22.04.2011р. розраховував відповідач, суд зменшує розмір стягуваної пені до 20% від заявленої суми пені, а саме до 11648,96 грн. та розмір штрафу до 50% від заявленої суми штрафу, тобто до 4795,70 грн., скориставшись правом, наданим п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 80068,52 грн. підлягають частковому задоволенню
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 233 Господарського кодексу України господарський суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс», м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 80068,52 грн. задовольнити частково у сумі 28676,98 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», м.Маріуполь, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс», м.Маріуполь, Донецька область: 11648,96грн. - пені, 4795,70 грн. - штрафу, 11273,18 грн. - 3% річних, 959,14 грн. - суми інфляції, 1609,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).
Повне рішення оголошено у судовому засіданні 19.04.2012 р.
Суддя Мальцев М.Ю