83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.06.12 р. Справа № 5006/35/33/2012
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
до відповідача 1: Донецької міської ради, управління міської ради «Єдиний дозвільний центр», м.Донецьк
до відповідача 2: Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк
про зобов'язання видати технічні умови на водозабезпечення
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 31.08.2009р.
від відповідача 1: ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 02.04.2012р.
від відповідача 2: ОСОБА_4, за довіреністю №09/14 від 03.01.2012р.
У судовому засіданні 03.04.2012 р. оголошено перерву до 17.04.2012р. для надання сторонами додаткових документів
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1: Донецької міської ради, управління міської ради «Єдиний дозвільний центр», м.Донецьк, до відповідача 2: Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк про зобов'язання видати технічні умови на водозабезпечення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору купівлі-продажу частини будівлі від 10.04.2004р., копію рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №633/12 від 21.12.2005р., копію договору оренди земельної ділянки від 31.01.2006р., копію рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №80/3 від 20.02.2008р., копії листів.
30.03.2012р. відповідач 2 надав відзив на позовну заяву №09/1879 від 29.03.2012р., яким проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки позивачу було видано технічна умови.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. у зв'язку із відрядженням судді Мальцева М.Ю. справу передано на розгляд судді Соболєвій С.М.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 17.04.2012р. у зв'язку із поверненням з відрядження судді Мальцева М.Ю. справу передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.
14.05.2012р. позивач надав уточнення до позовної заяви, якими просив суд зобов'язати відповідача видати технічні умови ФОП ОСОБА_1 на водопостачання поблизу торгівельно-адміністративного центру, що реконструюється за адресою: АДРЕСА_1 на відстані 5-10 м від внутрішнього вузла будівлі, що знаходиться з південно-східної сторони, де знаходиться місцевий проїзд біля 5-ти поверхового житлового будинку.
07.06.2012р. позивач надав заперечення на лист №08/3585 від 05.06.2012р. КП «Донецькміськводоканал», якими зазначив, що видані технічні умови неможливо виконати, а тому і наявний предмет спору у суді.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
КП «Донецькміськводоканал» листом від 08.07.2008р. за вих.№08/4281 видав технічні умови на водопостачання та водовідведення від міських мереж.
Як вказує позивач у своїй позовній заяві, видані технічні умови не відповідали Постанові Кабінету Міністрів України №238 від 20.12.1999р. та на підставі виданих умов неможливо було отримати воду.
КП «Донецькміськводоканал» було виставлено позивачу рахунок-фактури №513 від 08.07.2008р. на оплату за видачу технічних умов на водопостачання та водовідведення адмінбудівлі по АДРЕСА_1
Платіжним дорученням №30 від 08.07.2008р. позивачем було внесена плата за видачу технічних умов згідно вказаному рахунку-фактури.
Згідно акту приймання-здачі виконаних робіт від 11.07.2008р., який підписаний позивачем та уповноваженим представником відповідача 2, скріплений печатками, КП «Донецькміськводоканал» здійснена робота щодо видачі технічних умов Торгівельно-офісному центру по АДРЕСА_1. Копія зазначеного акту додана до матеріалів справи.
Відповідач 2 листом №08/7462 від 25.11.2008р. повідомив позивача, що для зміни технічних умов ФОП ОСОБА_1 необхідно звернутися до адміністрації ТОВ «Авторемдон» для отримання технічних умов на підключення адмінбудівлі від мереж.
ТОВ «Авторемдон» листом №10 від 06.02.2009р. запропонувало позивачу технічні умови на водопостачання частини будівлі, що реконструюється.
Позивач листом №8 від 23.02.2009р. звернувся до відповідача 2 з проханням видати технічні умови на водопостачання.
25.02.2009р. відповідач 2 листом №08/1078 надав відповідь позивачу «Про корегування технічних умов №08/4281 від 08.07.2008р. на водопостачання та водовідведення 4-х поверхової адмінбудівлі по АДРЕСА_1 що проектується» та надав технічні умови.
Актом вибору трас інженерних мереж до 4-х поверхової будівлі торгівельно-адміністративного центру на раніше відведеної території по АДРЕСА_1 передбачено, що згідно технічним умовам КП «Донецькміськводоканал» №08/373 від 20.01.2009р., №08/4281 від 08.07.2008р. та технічним умовам ТОВ «Авторемдон» №10 від 06.02.2009р. водопостачання виконати від існуючого водопроводу, що належить ТОВ «Авторемдон», виконати врізання у колодязі, де розташований водомір; трасою пройти у південно-східному напрямку по вул.Щорса до вводу у будівлю, що проектується.
Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідачем 2 позивачу були видані технічні умови.
Відповідно зі ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами як письмовими і речовими доказами та поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що позивач не надав доказів в підтвердження підстав видачі технічних умов на водопостачання поблизу торгівельно-адміністративного центру, що реконструюється та розташований по АДРЕСА_1.
Уточнення позовних вимог позивача судом до уваги не приймається, оскільки фактично є зміною предмета позову після початку розгляд справи по суті, тоді як згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Крім того, відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам не підвідомчі спори, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до відповідача 1: Донецької міської ради, управління міської ради «Єдиний дозвільний центр», м.Донецьк, до відповідача 2: Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк про зобов'язання видати технічні умови на водозабезпечення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 07.06.2012 р.
Повне рішення складено 12.06.2012 р.
Суддя Мальцев М.Ю