"20" червня 2012 р. Справа № 6/5005/16510/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Кочерової Г.О.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2012 року у справі № 6/5005/16510/2011 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Дніпропетровська область, до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж, Дніпропетровська область, про визнання недійсним рішення комісії,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_5 (дов. від 17.12.11);
відповідача -ОСОБА_6 (дов. від 12.04.12),
встановив:
У листопаді 2011 року позивач ФОП ОСОБА_4 пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, про визнання недійсним рішення комісії.
Вказував, що він є споживачем електричної енергії на підставі укладеного 21.06.05 між ним та відповідачем договору № 605113 про постачання електричної енергії.
Зазначав, що 18.07.11 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача двох приладів обліку на об'єкті, що розташований під АДРЕСА_1, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією Д № 001584, в якому зазначено про порушення ним, як споживачем електричної енергії, п.п. 3.3, 3.31 Правил користування електричною енергією, що полягає у виявленні підозри на невідповідність відбитків свинцевих пломб, встановлених на гвинтах кріплення кожуха приладу обліку, відбиткам територіального відділення Держспоживстандарту. На бокових стінках кожуха приладу обліку є подряпини від впливу стороннім предметом. На розрядах лічильного механізму є подряпини.
Також був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією Д № 001591 в якому зазначено про порушення ним, як споживачем електричної енергії, п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, що полягає у виявленні підозри на невідповідність відбитків свинцевих пломб, встановлених на гвинтах кріплення кожуха приладу обліку, відбиткам територіального відділення Держспоживстандарту. На бокових стінках кожуха приладу обліку виявлені сліди від зовнішнього механічного впливу.
14.09.11 рішенням комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з розгляду акту Д № 001584 від 18.07.11, оформленим протоколом № 461/6, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, та виставлено рахунок № 605113/Д№001584/9 на суму 93 426,30 грн.
14.09.11 рішенням комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з розгляду акту Д № 001591 від 18.07.11, оформленим протоколом № 461/7, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, та виставлено рахунок № 605113/Д№001591/9 на суму 91 958,42 грн.
Посилаючись на невідповідність актів про порушення Правил користування електричною енергією Д № 001584 від 18.07.11 та Д № 001591 від 18.07.11 вимогам п. 6.41 Правил та на безпідставне застосування до нього оперативно-господарських санкцій на підставі рішень комісії відповідача від 14.09.11, позивач просив скасувати зазначені рішення ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з розгляду даних актів.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено частково.
Постановлено визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з розгляду акту Д № 001584 від 18.07.11, оформленим протоколом № 461/6, про нарахування ФОП ОСОБА_4 вартості необлікованої електричної енергії по договірній потужності за період з 26.07.10 по 03.07.11 на суму 89 363,28 грн.
Постановлено визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з розгляду акту Д № 001591 від 18.07.11, оформленим протоколом № 461/7, про нарахування ФОП ОСОБА_4 вартості необлікованої електричної енергії по договірній потужності за період з 26.07.10 по 03.07.11 на суму 87 773,06 грн.
Рішення мотивоване посиланнями на невідповідність розрахунків відповідача вартості недоврахованої електроенергії положенням п. 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2012 року (колегія суддів у складі: Широбокова Л.П. -головуючий, Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.) рішення скасовано, постановлено нове рішення про часткове задоволення позову.
Постановлено визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з розгляду акту Д № 001584 від 18.07.11, оформленим протоколом № 461/6, про нарахування ФОП ОСОБА_4 вартості необлікованої електричної енергії по договірній потужності за період з 26.07.10 по 03.07.11 на суму 89 964,91 грн.
Постановлено визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з розгляду акту Д № 001591 від 18.07.11, оформленим протоколом № 461/7, про нарахування ФОП ОСОБА_4 вартості необлікованої електричної енергії по договірній потужності за період з 26.07.10 по 03.07.11 на суму 88 374,70 грн.
В решті позову відмовлено.
Постанова мотивована посиланнями на невірне визначення відповідачем та місцевим судом періоду порушення та вартості недоврахованої електричної енергії.
У касаційній скарзі ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 5 п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії на підставі укладеного 21.06.05 між ним та відповідачем договору № 605113 про постачання електричної енергії.
Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 18.07.11 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача двох приладів обліку на об'єкті, що розташований під АДРЕСА_1, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією Д № 001584, в якому зазначено про порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, п.п. 3.3, 3.31 Правил користування електричною енергією, що полягає у виявленні підозри на невідповідність відбитків свинцевих пломб, встановлених на гвинтах кріплення кожуха приладу обліку, відбиткам територіального відділення Держспоживстандарту. На бокових стінках кожуха приладу обліку є подряпини від впливу стороннім предметом. На розрядах лічильного механізму є подряпини.
Також був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією Д № 001591 в якому зазначено про порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, що полягає у виявленні підозри на невідповідність відбитків свинцевих пломб, встановлених на гвинтах кріплення кожуха приладу обліку, відбиткам територіального відділення Держспоживстандарту. На бокових стінках кожуха приладу обліку виявлені сліди від зовнішнього механічного впливу.
Лічильники обліку № 408199 та № 805531, встановлені на вказаному об'єкті позивача були вилучені, опломбовані у пакети та направлені на експертизу, що зафіксовано актами від 18.07.11.
Згідно актів проведення експертиз зазначених лічильників електроенергії від 25.08.11 останні визнано непридатними для використання, встановлено наявність підробок пломб лічильників, а на барабанчиках і требках лічильного механізму виявлені сліди механічних пошкоджень.
14.09.11 рішенням комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з розгляду акту Д № 001584 від 18.07.11, оформленим протоколом № 461/6, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною енергією, та виставлено рахунок № 605113/Д№001584/9 на суму 93 426,30 грн.
14.09.11 рішенням комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з розгляду акту Д № 001591 від 18.07.11, оформленим протоколом № 461/7, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною енергією, та виставлено рахунок № 605113/Д№001591/9 на суму 91 958,42 грн.
Розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії відповідачем здійснено за період з 26.07.10 (дата технічної перевірки точки обліку) по 04.07.11 (дата останнього контрольного огляду засобів обліку) згідно з п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.
Визнаючи частково недійсним рішення комісії відповідача та здійснюючи перерахунок вартості недоврахованої електричної енергії місцевий суд виходив з необхідності здійснення розрахунку кількості календарних днів за період з 04.07.11 (дата останнього контрольного огляду засобів обліку) по 18.07.11 (дата усунення порушення) та посилався при цьому на ч. 3 п. 2.5 та формулу 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Скасовуючи рішення місцевого суду та постановляючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків місцевого суду щодо необхідності здійснення розрахунків недоврахованої електричної енергії виходячи з кількості календарних днів та здійснив її розрахунок виходячи з кількості робочих днів як передбачено сторонами додатковою угодою № 605883 до договору про постачання електричної енергії № 605113 від 21.06.05, згідно якої неділя є вихідним днем.
Проте погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до 4. 5 п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
Як вже зазначалось вище, актами проведення експертиз лічильників обліку № 408199 та № 805531, встановлених на об'єкті позивача зафіксовано, що на барабанчиках і требках лічильного механізму виявлені сліди механічних пошкоджень.
Проте, зазначеним обставинам судами попередніх інстанцій відповідна правова оцінка не надавалась та не зазначалось з яких підстав суди здійснюючи розрахунок недоврахованої електричної енергії виходили з ч. 3, а не з ч. 4 п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.
Крім того, в матеріалах справи наявна додаткова угода № 605113 від 14.10.05 до договору про постачання електричної енергії № 605113 від 21.06.05, а не додаткова угода № 605883, на яку посилався апеляційний суд, згідно п. 5.11 якої режим роботи споживача встановлено в 2 зміни: 1 зміна з 8.00 до 20.00; 2 зміна з 20.00 до 08.00, субота з 8.00 до 12.00, неділя вихідний.
Таким чином, при здійсненні розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії необхідно враховувати кількість робочих днів, встановлених сторонами даною угодою.
За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а тому їх не можна вважати законними та обґрунтованими.
Оскільки передбачені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у даній справі рішення та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, встановити за який період та на підставі якої частини та пункту Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією необхідно здійснювати перерахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії позивачу, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, задовольнити частково.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2012 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року у справі № 6/5005/16510/2011 скасувати.
3. Справу № 6/5005/16510/2011 передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: Н.О. Кочерова
О.А. Подоляк