"19" червня 2012 р. Справа № 13/78
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. -головуючого,
Дунаєвської Н.Г.,
Кочерової Н.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Державного підприємства "Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 квітня 2012 року
у справі № 13/78
господарського суду Донецької області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії"
до 1.Державного підприємства "Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ада-Брок"
про стягнення заборгованості у розмірі 11500000,00 грн., інфляційних нарахувань в сумі 12788000,00 грн., 3% річних в сумі 420616,44 грн.
за участю представників
позивача -не з'явився
відповідачів 1. Каплієнко В.Є.
2. не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату (правонаступником якого є Державне підприємство "Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат") та товариства з обмеженою відповідальністю "Ада-Брок" про стягнення заборгованості у розмірі 11500000,00грн., інфляційних нарахувань у сумі 12788000,00грн., 3% річних у сумі 420616,44грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2011р. у справі № 13/78 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" задоволені частково. Стягнуто з Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату суму основного боргу в розмірі 11500000грн.00коп., інфляційні нарахування у сумі 12788000грн.00коп., 3% річних у сумі 420616грн.44коп., витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Ада-Брок" відмовлено.
19.07.2011р. на виконання зазначеного рішення виданий відповідний наказ.
У лютому 2012 року публічне акціонерне товариство "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2011р. та просило змінити спосіб виконання зазначеного рішення шляхом звернення стягнення на групу інвентарних об'єктів, що належать Лутугинському державному науково-виробничому валковому комбінату та обліковуються на його самостійному балансі згідно з доданим переліком у спосіб їх прямої передачі у власність позивача.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02 березня 2012 року (суддя Макарова Ю.В.) у справі №13/78, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 квітня 2012 року (судді Будко Н.В., Манжур В.В., М'ясищев А.М.) зазначену заяву публічного акціонерне товариство "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" було задоволено. Змінено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на групу інвентарних об'єктів Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату (залізнична техніка -14 об'єктів, нерухоме майно -14 об'єктів, станки -221 об'єкт) у спосіб їх прямої передачі у власність позивача.
Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, Державне підприємство "Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського су Донецької області від 19.07.2011р.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення публічне акціонерне товариство "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" зазначає про неможливість виконання відповідачем-1 судового рішення зі справи №13/78 встановленим способом через відсутність достатніх грошових коштів на рахунках останнього. Зазначене також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями листів Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06.02.2012р. №12-0-34-366/5-512/12, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30373653 від 15.12.2011р. та висновку про незалежну оцінку.
Частиною 1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а саме: за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.
Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, господарські суди під час вирішення зазначеного питання повинні керуватись положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
З аналізу положень чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Згідно наявних в матеріалах справи інвентарних карток обліку основних засобів, майно, перелік якого визначений у додатку до заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, належить відповідачу-1, Державному підприємству "Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат", та відповідно до наданого до матеріалів справи висновку про незалежну оцінку вартості групи інвентарних об'єктів, його ринкова вартість складає 15805503грн.
Зі змісту заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення вбачається, що незважаючи на те, що сума вартості групи інвентарних об'єктів боржника є меншою, ніж його сума заборгованості перед ПАТ "НЗВКІФ "Інноваційні стратегії", заявник згоден на звернення стягнення на майно боржника вартістю 15 805 503,00грн. у рахунок погашення заборгованості і буде вважати свої вимоги задоволеними у разі звернення стягнення на зазначене майно.
Таким чином, враховуючи те, що судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується відсутність грошових коштів на рахунках Лутугинського державного науково -виробничого валкового комбінату (Державного підприємства "Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат"), що унеможливлює виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2011р. у справі №13/78, а також з урахуванням того, що відповідач-1 згідно листа від 27.02.2012р. №180/598 не заперечує проти зміни способу та порядку виконання судового наказу у справі №13/78, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що обраний позивачем спосіб виконання судового рішення не порушує прав третіх осіб та є ефективним і оперативним способом виконання судового рішення та захисту прав позивача. Тому суди дійшли вірного висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії"про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2011р. по справі №13/78 шляхом звернення стягнення на майно відповідачі-1 (групу інвентарних об'єктів, що належать Державному підприємству "Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат" та обліковується на його самостійному балансі) у спосіб їх прямої передачі у власність позивача, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час вирішення спору, судам першої та апеляційної інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.
За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115,1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат" залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 квітня 2012 року зі справи №13/78 залишити без змін.
Головуючий суддя І. А. Плюшко
Судді Н. Г. Дунаєвська
Н. О. Кочерова