"21" червня 2012 р. Справа № Б-50/268-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. -головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Харків
на ухвалувід 01.06.2011 р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ Б-50/268-10 господарського суду Харківської області
за заявою боржникафізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Харків
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Оскаленко Д.П.
Подана ПАТ "МАРФІН БАНК" касаційна скарга від 29.05.2012 р. № 277/09 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
ПАТ "МАРФІН БАНК", звернувшись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 р., пропустило встановлений процесуальний строк для подання касаційної скарги, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі від 31.05.2012 р. № 1220. Отже, виходячи з приписів ст.ст. 50, 110 ГПК України, ПАТ "МАРФІН БАНК" касаційна скарга на оскаржувану увалу апеляційного суду була подана через десять місяців та дев'ять днів після закінчення встановленого ст. 110 ГПК України двадцятиденного строку на касаційне оскарження, тобто майже через рік.
Викладене в скарзі клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги заявником мотивовано тим, що скаржника неодноразово було позбавлено права на апеляційне та касаційне оскарження, шляхом безпідставних відмов.
Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Однак, приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів дійшла висновку щодо неповажності причин його пропуску, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, про прийняття оскаржуваної ухвали ПАТ "МАРФІН БАНК" було відомо з моменту її прийняття, оскільки у судовому засіданні, коли була прийнята оскаржувана ухвала був присутній представник скаржника - ОСОБА_6, про що зазначено і в тексті оскаржуваної ухвали, і в протоколі судового засідання від цієї ж дати (т. 2 а.с. 22-29).
Крім цього, згідно прийнятої ще в жовтні 2011 р. ухвали місцевого суду від 10.10.2011 р. оскаржувана ухвала за заявою ПАТ "МАРФІН БАНК" переглядалась за нововиявленими обставинами: у задоволенні вказаної заяви було відмовлено, а ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 р. залишена без змін (т. 3 а.с. 20-25).
На цю ж ухвалу апеляційного суду -від 01.06.2011 р. ПАТ "МАРФІН БАНК" неодноразово подавались і апеляційні, і касаційні скарги, які повертались без розгляду. Слід наголосити на тому, що відповідні ухвали як суду апеляційної, так і суду касаційної інстанцій про повернення скарг не були скасовані, а тому, відповідно до норм ст.ст. 85, 86, 105, 106, 11111, 11113 ГПК України набрали законної сили (т. 2 а.с. 69-70, 86-87, 104-105).
У зв'язку з цим спростовуються доводи скаржника в клопотанні про відновлення строку на подання касаційної скарги щодо позбавлення ПАТ "МАРФІН БАНК" права на апеляційне та касаційне оскарження саме шляхом безпідставних відмов.
До викладеного слід додати, що апеляційне та касаційне оскарження інших судових рішень у справі не є поважною причиною пропуску встановленого ст. 110 ГПК України строку, оскільки право вибору щодо предмету апеляційного та касаційного оскарження, відповідно до норм ст.ст. 91, 107 ГПК України, належить скаржнику. Суди ж позбавлені права рекомендувати або надавити сторонам, учасникам провадження у господарській справі, а також іншим особам, вказаним у ст.ст. 91, 107 ГПК України, правову допомогу з цих питань.
За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє ПАТ "МАРФІН БАНК" в задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 р.
На підставі наведеного, керуючись нормами ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 33, 34, 50, 53, 86, 107, 110, 111, 1111, п. 5 ч. 1 ст. 1113, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Відмовити публічному акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 р. у справі № Б-50/268-10.
2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" повернути заявнику.
3. Повернути публічному акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 547 грн. (п'ятсот сорок сім гривень) 00 коп., сплачений за квитанцією № 9/1 від 01.06.2012 р.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич