"20" червня 2012 р. Справа № 37/97
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддяМогил С.К. (доповідач)
судді:Остапенко М.І., Черкащенко М.М.,
перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011 у справі № 37/97 Господарського суду Донецької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром",
простягнення 43 436, 16 грн.,
Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.
Частиною 4 ст. 111 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до підпункту 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарських судів касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Проте, до касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" докази сплати судового збору не додано.
Крім того, відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена в касаційному порядку ухвала Донецького апеляційного господарського суду винесена 21.12.2011, тоді як касаційна скарга подана 28.04.2012, тобто із значним пропуском встановленого строку.
Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску поважною.
При цьому, в розумінні ст.ст. 33, 53 ГПК України, поважними вважаються лише ті доведені обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.
Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого строку.
При цьому, викладені в касаційній скарзі доводи про те, що пропуск строку на оскарження зумовлений неотриманням копії оскарженої ухвали спростовується наявними матеріалами справи, з яких вбачається, що дійсною причиною пропуску строку стала власна недбалість скаржника, який неодноразово намагався оскаржити саме цю ухвалу апеляційного суду, не дотримуючись при цьому вимог ГПК України щодо форми і змісту скарги. Такі обставини не є поважними причинами несвоєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, що не дає підстав колегії суддів для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011.
Згідно з п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів сплати судового збору, а також у разі коли скаргу подано після закінчення строку, і клопотання про поновлення цього строку відхилено.
За таких обставин, керуючись п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011 відхилити, а касаційну скаргу повернути без розгляду.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді : Остапенко М.І.
Черкащенко М.М.