"21" червня 2012 р. Справа № 9/5005/16419/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Ходаківська І.П.
судді: Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р.
у справі господарського суду№9/5005/16419/2011 Дніпропетровської області
за позовомдержавного підприємства "Придніпровська залізниця"
допублічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"
про за участю представників сторін: позивача - відповідача - стягнення штрафу за невиконання плану перевезень в розмірі 56 311,70грн. не з'явився не з'явився
Розпорядженням №03.08-05/344 від 18.06.2012р. змінено склад колегії суддів у справі №9/5005/16419/2011, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Осетинський А.Й., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф.
У квітні 2011 року державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за невиконання плану перевезень у вересні 2010 року в сумі 56 311,70грн. та судових витрат.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2011р. вказані рішення та постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду господарським судом Дніпропетровської області 12.01.2012р. (суддя Подобєд І.М.) прийнято рішення, що залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. (судді Широбокова Л.П., Чимбар Л.О., Антонік С.Г.), яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 56 311,70грн. штрафу за невиконання плану перевезень у вересні 2010 року та судові витрати.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення і постанову скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представники сторін в судове засідання 21.06.2012р. не з'явились.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що для забезпечення виконання договірних зобов'язань на підставі укладеного між ДП "Придніпровська залізниця" (далі -позивач), як перевізником, і ВАТ "Павлоградвугілля", правонаступником якого з квітня 2011 року у зв'язку зі зміною найменування є відповідач - ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", як вантажовідправником, договору №ПР/М/081036/НЮп/08-12/4383-У від 22.12.2008р. та на підставі заявок відповідача сторонами здійснювалося місячне планування перевезень вантажів залізничним транспортом згідно ст.17 Статуту залізниць України.
Так, між сторонами був затверджений план перевезень №1008 на вересень 2010 року по станції Богуславський Придніпровської залізниці, у відповідності до якого позивачем було заплановано виділити відповідачу замовлену кількість вагонів з вагонного парку Укрзалізниці.
Відповідно до п.2.2 Правил планування перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 873 від 09.12.2002р, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.2002р. за №1030/7318 (з наступними змінами та доповненнями), не пізніше 12 днів до початку наступного місяця відправник надає залізниці відправлення місячне замовлення на перевезення вантажів, оформлене на бланках форми ГУ-12, за підписом керівника і печаткою підприємства із зазначенням обсягів перевезень у вагонах і тоннах.
Пунктом 2.6 Правил планування перевезення вантажів передбачено, що за два дні (не враховуючи дня подання) до початку кожної декади відправник зобов'язаний надати начальнику відповідної станції декадну заявку з розподілом подачі вагонів на кожен день.
Згідно із планом перевезень №1008 на вересень 2010 року сторонами запланована загальна кількість вагонів під навантаження -2 577 вагонів, кількість навантаження -177 788 тон вугілля. Додатково до місячного плану відповідачем подано декадні заявки: на першу декаду вересня заплановано 859 вагона/59 263 тон, на другу декаду 859 вагона/59 263 тон, на третю декаду 859 вагона/59 263 тон.
При розгляді справи по суті, судами встановлено, що у розумінні положень статей 174, 306-307 Господарського кодексу України та статей 17-21 Статуту залізниць України, між позивачем і відповідачем виникли господарські зобов'язання за договором залізничного перевезення вантажів, зокрема, зобов'язання відповідача здійснювати місячне планування перевезення вантажів та виконувати узгоджений із залізницею план перевезень.
Документом, що підтверджує виконання плану перевезень, є облікова картка, яку, відповідно до ст.20 Статуту залізниць України, ведуть працівники станції і підписують начальник станції та вантажовідправник після закінчення кожної доби.
Відповідно до п.п.6.1, 6.2 вказаних Правил планування перевезень вантажів, облік виконання плану перевезень вантажів здійснюється в обліковій картці за кожним планом, а також за пред'явленням, та за замовленням про надолуження недовантаження за попередній місяць; на підставі цього обліку визначаються розміри матеріальної відповідальності сторін за невиконання плану перевезень. Облікові картки ведуть працівники залізничних станцій в одному, або за вимогою відправника, у двох екземплярах. У разі складання картки у двох примірниках, один з них знаходиться на станції, другий у відправника. Облікова картка підписується відправником і начальником станції або уповноваженим працівником станції по закінченню кожної звітної доби.
Згідно із п.2.8 Правил планування перевезень вантажів план перевезення вантажів вважається виконаним за умови відвантаження передбаченої кількості тонн; не використані для планового навантаження вагони надаються відправникові за його згодою для понад планового перевезення; у разі використання передбаченої планом кількості вагонів і невиконання плану в тоннах, станція за заявою відправника може надавати йому вагони в кількості, необхідній для виконання плану в тоннах.
Статтею 106 Статуту залізниць України передбачено, що за невикористання вантажовідправником поданих вагонів і контейнерів чи відмову від вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень сплачується штраф у таких розмірах: за вантажі, перевезення яких планується у тоннах і вагонах, - з тонни по 5 відсотків ставки добової плати за користування вагонами.
Відповідно до п.6.10 Правил планування перевезення вантажів, штраф за невиконання місячних планів і додаткових замовлень на перевезення вантажів нараховується на залізницю і відправника по закінченні кожної декади, сальдова сума штрафу визначається по закінченні місяця.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем у вересні 2010 року не було здійснено завантаження до планової норми. Так, у першій декаді з вини залізниці недовантажено 276 тон вантажу, з вини вантажовідправника -20 436,5 тон, у другій декаді з вини вантажовідправника недовантажено 10 868,5 тон, у третій декаді з вини вантажовідправника недовантаження становить 34 340 тон. У другій та третій декадах з боку залізниці недовантаження відсутнє.
Таким чином, відповідно до облікових карток по плану перевезень №1008, за вересень місяць недовантажено 960 вагонів загальною вагою 65 921 тон, у тому числі з вини відправника - 956 вагонів вагою 65 645 тон.
Отже, план перевезень №1008 не було виконано, що стало підставою для нарахування залізницею штрафу у розмірі 95 438,70грн., згідно приписів ст.106 Статуту залізниць України.
Сума нарахованого штрафу за невиконання плану перевезень вантажів була включена до накопичувальної картки №12109005. Облікова картка №1008 та накопичувальна картка №12109005 були підписані представником відповідача з зауваженням про незгоду з сумою нарахованого штрафу.
Згідно розрахунку відповідача, сальдо (штраф) на користь залізниці складає 39 127,00грн. Вказана сума була визнана та сплачена відповідачем по накопичувальній картці №12109005.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначена сума врахована у виконаному позивачем розрахунку штрафу на суму 56 311,70грн., який визнаний судами обґрунтованим.
Доказів наявності обставин, які б звільняли від сплати штрафу, передбачених ст.107 Статуту залізниць України, відповідач судам не надав.
Відповідно до ст.109 Статуту залізниць України, після закінчення місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, начальник станції повідомляє вантажовідправнику розрахунок суми штрафу за невиконання плану перевезень. Нараховані суми підлягають сплаті у п'ятиденний термін.
Пунктом 6.5.3 Правил планування перевезень вантажів встановлено порядок розрахунку штрафу за невиконання плану перевезень як з вини залізниці, так і з вини вантажовідправника.
Таким чином, на випадок невиконання плану перевезень вантажів Правилами визначено обов'язковий розрахунок, за яким визначається як кількість вагонів, що не завантажені з вини залізниці, що є невиконанням плану з вини залізниці так і кількість вагонів, що не завантажені з вини відправника.
Згідно із ст.6.10 Статуту залізниць України штраф за невиконання місячних планів і додаткових замовлень на перевезення вантажів нараховується на залізницю і відправника по закінченні кожної декади, сальдова сума штрафу визначається по закінченні місяця. Таким чином, даною правовою нормою визначено, що штраф за невиконання місячних планів нараховується як на залізницю так і на відправника по закінченні кожної декади, а по закінченні місяця визначається сальдова сума штрафу.
За таких підстав, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на корись позивача 56 311,70грн. залишку не сплаченого в добровільному порядку штрафу за невиконання плану №1008 перевезень на вересень 2010 року є обґрунтованими і законними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", оскільки судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. у справі №9/5005/16419/2011 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Головуючий І. Ходаківська
Судді Т. Данилова
Т. Костенко