"20" червня 2012 р. Справа № 25/5005/12634/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В.
з участю представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив"
на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 р.
у справі№ 25/5005/12634/2011
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив"
про зобов'язання поставити товар
У вересні 2011 р. позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання відповідача поставити товар згідно укладеного між ними договору № 29/05-08.1 від 29.05.2008 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11. 2011 р. (суддя Чередко А.Є.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. (головуючий -Сизько І.А., судді -Герасименко І.М., Кузнецова І.Л.), позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "Укрвогнетрив" поставити ТОВ "Меркурій" згідно умов договору №29/05-08.1 від 29.05.2008р. такий товар: - 2,908 тон виробів вогнетривких шамотних для кладки доменних печей ШПД-39 №9,10,11,12, ДСТУ 2345-94, ГОСТ 1598-96, 23,940 тон мас вогнетривких мулітокорундових для виконання футеровок в конвертному і доменному виробництвах ММК-72 ТУ У 32270019053058-96, 10 тон виробів вогнетривких легковагих ШЛ-1,3 №5, ДСТУ 2342-94, ГОСТ 5040-96, 17тон виробів вогнетривких для футерівки обертових печей ШЦУ №4, 5 ГОСТ 21436-75, 57 штук піддонів дерев'яних.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким у позові відмовити.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, 29.05.2008р. між ТОВ „Меркурій" (покупець) та ТОВ „Укрвогнетрив" (постачальник) укладено договір №29/05-08.1, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцю продукцію.
Специфікацією №1 від 29.05.08р. до договору №29/05-08.1 сторонами узгоджені умови поставки - ЕХW склад покупця (Донецька область, м.Соледар), строк виготовлення продукції - протягом 45 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, перелік продукції:
- вироби вогнетривкі шамотні для кладки доменних печей ШПД-39 № 9, 10, 11, 12 ДСТУ 2345-94, ГОСТ 1598-96 -29 тон;
- маси вогнетривкі мулітокорундові для виконання футеровок в конверторному і доменному виробництвах ММК-72 ТУ У 32270019053058-96 - 30 тон;
- вироби вогнетривкі легковагі ШЛ-1,3 № 5, ДСТУ 2342-94, ГОСТ 5040-96 - 10тон;
- вироби вогнетривкі для футерівки обертових печей ШЦУ № 4, 5 ГОСТ 21436-75 - 17тон;
- піддон дерев'яний - 82 штук.
За п.4.1.1 договору та п. 3 специфікації №1 оплата за товар здійснюється шляхом попередньої оплати покупцем на рахунок постачальника.
На виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача 200 000, 00 грн. платіжним дорученням №220 від 29.05.08р.
За накладними №Ук-174.1 від 20.06.08р., №Ук-239 від 22.08.08р., №Ук-249.1 від 02.09.08р., №Ук-303 від 03.11.08р., №Ук-124 від 31.08.10р. відповідач поставив позивачу 26,092 тон виробів вогнетривких шамотних для кладки доменних печей ШПД-39 № 9, 10, 11, 12, ДСТУ 2345-94, ГОСТ 1598-96, 6,060 тон маси вогнетривкої мулітокорундової для виконання футеровок в конверторному і доменному виробництвах ММК-72 ТУ У 32270019053058-96 у кількості, а також 25 шт. піддонів дерев'яних.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив з того, що на відповідач не виконав свої зобов'язання за договором №29/05-08.1 від 29.05.2008р. щодо поставки позивачу спірного товару на загальну суму 129 171, 40 грн., вимоги про поставку якого було пред'явлено позивачем в вимозі №17-06/11 від 17.06.2011р. та претензії №8-07/11 від 08.07.2011р.
Доводи відповідача про те, що він надіслав позивачеві лист №745-1 від 29.06.2011р., яким повідомив про зміну ціни на продукцію, судом правильно не взяті до уваги, оскільки відповідно до укладеного між сторонами протоколу розбіжностей від 02.07.2008р. до договору №29/05-08.1 ціна оплаченої покупцем продукції є фіксованою й зміні не підлягає, і в даному випадку слід керуватися саме протоколом розбіжностей, а не пп. 2.2 договору, в якому йдеться про можливість зміни ціни на товар у випадку зміни витрат на виготовлення, але не регулюється питання ціни вже оплаченої покупцем продукції.
Також не заслуговують на увагу і доводи позивача, що відповідачем взагалі не поставлялася продукція за договором №29/05-08.1 від 29.05.08р., а лише за договором №Ук-29/05-0 від 29.05.08р., оскільки вказані твердження не підтверджені належними доказами, зокрема договором №Ук-29/05-0 від 29.05.08р. та спростовуються змістом позовної заяви.
Доводи касаційної скарги збігаються з доводами апеляційної скарги відповідача та були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, де їм дана належна юридична оцінка, вони не спростовують висновків господарських судів і підстав для скасування судових рішень не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 р. у справі №25/5005/12634/2011 -без змін.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Суддя Суддя П.Гончарук Л. Стратієнко