Справа № 2/0523/376/2012
19 червня 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Гурідової Н.М.,
при секретарі -Коломак Д.М.,
за участю позивача -ОСОБА_1,
за участю представника відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа КП «СЄЗ»у Київському районі м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа -КП «СЄЗ Київського району м. Донецька», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності. Влітку 2008 року в НОМЕР_1, яка розміщується над його квартирою та належить відповідачці на праві частої власності почались ремонтні роботи. Внаслідок ремонтних робіт в квартирі відповідачки було зруйновано стелю позивача, на стелі з'явились тріщини, після чого впала штукатурка та впали шпалери. Відповідач відмовляється відшкодовувати спричинену шкоду, тому він просив суд зобов'язати відповідача відновити стелю в його квартирі, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. та моральну шкоду у розмірі 9000 грн., яка виразилася в фізичних та душевних стражданнях, які він отримав в зв'язку з пошкодженням стелі в його квартирі. (а.с.1-2).
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги про що надав суду відповідну заяву, згідно якої просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн., моральну шкоду у розмірі 9000 грн. (а.с.67).
Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1 яка належить йому на праві приватної власності. Над його квартирою знаходиться квартира НОМЕР_1 яка належить на праві власності ОСОБА_3, яка з літку 2008 року в своєї квартирі почала проводити ремонтні роботи, а саме робити перепланування, змінила сантехніку та опалення. В квартирі відповідачки проходила заміна підлоги, внаслідок чого підлога в НОМЕР_1 була засипана новим гравієм. Будівельники почали ущільнювати підлогу, зверху засипали піском та утрамбовували, після чого поклали паркет, внаслідок чого в його жилій кімнаті було зруйновано стелю, на стелі з'явились тріщини, після чого впала штукатурка та впали шпалери. Він неодноразово звертався до відповідачки з проханням відремонтувати його стелю. До нього неодноразово приходили та оглядали його стелю робітники які проводили ремонтні роботи в квартирі відповідачки, але пошкодження вони не усунули і тому він 02.07.2010 року звернувся в ЖЕУ №9, робітники якого склали акт, де зафіксували ушкодження та він повідомив працівників ЖЕУ, що в НОМЕР_1 проводяться ремонтні роботи. Після чого він звернувся до будівельно -промислової фірми «Донецькжитлобуд»де йому склали кошторис, згідно якого він вважає, що йому спричинена матеріальна шкода у розмірі 1000 грн.. Крім того діями відповідачки йому також спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що він є інвалідом другої групи та повинен переживати через те, що він вимушений робити ремонтні роботи своєї стелі в зв'язку з чим він відчуває душевні страждання, оскільки коштів на ремонт не має. З проведенням ремонтних робіт в квартирі відповідачки порушився звичний уклад його життя, він потерпає побутовий та психологічний дискомфорт, в зв'язку з чим порушені нормальні умови його проживання.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, надала письмові заперечення (а.с.23-24) та пояснила, що дійсно позивач звертався до відповідачки з приводу залиття каналізацією у санітарній кімнаті, ці пошкодження у позивача відбулися після того, як були проведені ремонтні роботи в квартирі відповідачки. 12.12.2001 року відповідачка сала власницею квартири АДРЕСА_3, коли проводились ремонтні роботи відповідачка фактично не проживала в цій квартирі. Ремонтні роботи проходили в період з осені 2008 року до весни 2009 року, а саме роботи проводились з підлоги, змінили стяжку, залили нову після чого було покладено покриття та представник відповідача пояснив, що робіт з утрамбуванням підлоги не проводилось. Вважає, що в позовній заяві не наведено жодних доказів вини відповідача. В матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б вказували на те, що саме протиправні дії відповідача призвели до порушень стелі позивача та спричинили йому шкоди. Наданий позивачем акт не встановлює причин виникнення порушення стелі в житловій кімнаті, а лише констатує факт наявності цих порушень. Огляд квартири відповідачки не проводився. При огляді стелі позивача не були присутні ані відповідача, ані її представники, акт було складено лише в присутності позивача. Крім того, представник відповідача вказує, що ремонтні роботи всупереч ствердженням позивача провадились відповідачкою не три роки, а лише протягом року. Було здійснено стандартний фронт робіт по ремонту житла. Позивач дійсно протягом трьох років звертався до відповідача з вимогами здійснити відновлюючи роботи, але з приводу інших пошкоджень, які на його думку, були спричинені відповідачкою та постійно вимагав гроші. Неодноразово до його квартири відповідачкою направлялись будівельники для огляду пошкоджень з ціллю їх поновлення та ремонту , однак саме це пошкодження стелі, яке було заактовано позивачем, не було зафіксовано в жоден з приходів будівельників. Тобто пошкодження стелі, що є предметом позову виникло як мінімум через два роки після закінчення ремонтних робіт. Останнє, в свою чергу, вказує на недоведеність вини відповідачки. Характер пошкодження стелі, відсутність будь яких деформацій між панельного шву, на думку відповідачки, свідчить про дещо іншу причину його виникнення. Відповідно з позовними вимогами щодо стягнення моральної шкоди з відповідачки представник відповідача незгодна також, в зв'язку з викладеним, а також в зв'язку з недоведеністю спричиненої позивачу моральної шкоди. Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи КП „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилась та надала суду заяву згідно якої просила розглянути справу за її відсутністю (а.с.22,66). При даних обставинах, суд з'ясував думку сторін прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю третьої особи на підставі наявних у справі доказів.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_3 наприкінці березня 2008 року запросила його провести ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 Позивач є сусідом відповідача та мешкає на нижньому поверсі. Вони познайомились у квітні 2008 року, коли позивач переносив будівельні матеріали та між ними стався конфлікт. Крім того свідок пояснив, що в квартирі відповідачки були проведені ремонтні роботи, а саме їм було зроблено перепланування квартири: збільшено санвузол та цим зменшено кухню. Між кухнею та ванною кімнатою було зрушено та перенесено стіну з гіпсу на 30 сантиметрів. Стіну між кухнею та санвузлом руйнували кувалдою, але вважає, що навантаження на підлогу не було. Коли він працював в квартирі відповідачки позивач звертався до неї та до нього з приводу стелі своєї жилої кімнати, що нібито після демонтажу у нього зіпсувалась стеля та у нього на стелі була тріщина. Він особисто приходив та оглядав стелю, де дійсно він бачив на стелі з'явились тріщини, впала штукатурка та впали шпалери, але він вважає, що роботи які він проводив в квартирі відповідачки не могли пошкодити стелю позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача свідка, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа КП «СЄЗ»у Київському районі м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачу відповідно свідоцтва про право на спадщину від 12.12.1991 року виданого Шостою Донецькою державною нотаріальною конторою на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.8). Квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу квартири від 12.12.2001 року зареєстрованого у реєстрі №4391 посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належить відповідачки (а.с.26). 02.07.2010 року працівниками ЖЕУ №9 в Київському районі м. Донецька був складений акт, згідно якого в квартирі позивача було виявлено, що в жилої кімнаті на стелі відбулося відшарування шпалер та штукатурки 0,5 мм, в кількості 2,2 м., як вказав позивач в квартирі НОМЕР_1 на протязі двох років проходять ремонтні роботи (а.с.3). Згідно висновку судово будівельної експертизи №6782\23 від 26.03.2012року (а.с.51-55) встановлено, що результаті візуального обстеження квартири НОМЕР_1 в квартирі в момент огляду виконані (завершені) ремонтні -будівельні роботи. В результаті візуального обстеження квартири НОМЕР_1 також встановлено, що в квартирі було виконано перепланування, шляхом демонтажу перегородки полегшеної гіпсової поєднаної санвузлом та житловою кімнатою. В процесі проведенні ремонтно -будівельних робіт відповідачем також було виконано установку перегородок з гірпсокартону у приміщенні санвузлу, між приміщенням житлової кімнати та туалетом, ванною. Покриття підлоги в квартирі НОМЕР_1 : коридор -плитка керамічна , житлова кімната -ламінат.
Утворення на стелі відшарування штукатурного шару з шпалерами простої якості, в районі стиковки пліт покриття, в квартирі НОМЕР_2 могло статися з причин: - динамічні навантаження, які виникли при демонтажу перегородки у квартирі НОМЕР_1; - комплекс причин: фізичний знос штукатурного шару стелі та виниклі динамічні навантаження при демонтажі перегородки в квартирі НОМЕР_1.
Вартість ремонтно -відновлювальних робіт , пов'язаних з усуненням віще вказаних ушкоджень квартири АДРЕСА_1 з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних які прийшли в непридатність на момент проведення експертизи складає 1144 грн.
При цьому судом перевірено порядок, правильність проведення судово будівельної експертизи, компетентність експертної установи та експерта, відповідність експертного висновку вимогам закону. Тому з урахуванням наявності в матеріалах справи достатніх документів, у суду відсутні підстави сумніватися у правильності висновків будівельної експертизи. За таких обставин вищевказаний висновок експертизи не може бути визнаний неповним, недостатнім, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також не може бути визнаний таким, що викликає сумніви в його правильності, в зв'язку з чим доводи представника відповідача та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 в тієї частині, що дії відповідача, а саме проведені в квартирі ремонтні роботи не призвели до порушень стелі позивача та спричинення йому шкоди, суд вважає безпідставними, і такі доводи розцінює як бажання відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до чч.1, 2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19 червня 1992 року, з наступними змінами та доповненнями, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, в редації, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. А відповідно до п.37 цих Правил власник квартири зобов'язаний відшкодовувати збитки, заподіяні будинку з його вини або вини осіб, які разом з ним проживають.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, що діють на теперішній час в редації постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.
Таким чином, суд встановив, що між поведінкою відповідача ОСОБА_3, яка не забезпечила та не врахувала динамічні навантаження, які виникли при демонтажу перегородки при проведені ремонтних робіт в її квартирі, та шкодою, спричиненою позивачу внаслідок перепланування її квартири, є прямий причинний зв'язок.
Той факт, що позивачу була заподіяна матеріальна шкода, підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком судово будівельної експертизи №6782\23 від 26.03.2012року (а.с.51-55), згідно якого встановлено, що вартість ремонтно -відновлювальних робіт, пов'язаних з усуненням віще вказаних ушкоджень квартири АДРЕСА_1 з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних які прийшли в непридатність на момент проведення експертизи складає 1144 грн. Але вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь позивача матеріальної шкоди суд враховує вимоги позивача, згідно яких він просив відшкодувати на його користь 1000 грн., а суд не може вийти за межи заявлених вимог, тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн..
Що стосується доводів представника відповідача в тієї частині, що до квартири позивача відповідачкою направлялись будівельники для огляду пошкоджень з ціллю їх поновлення та ремонту, однак саме це пошкодження стелі, яке було заактовано позивачем, не було зафіксовано в жоден з приходів будівельників, тобто пошкодження стелі, що є предметом позову виникло як мінімум через два роки після закінчення ремонтних робіт, спростовується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, який стверджував, що саме він проводив в квартирі відповідачки ремонтні роботи. Коли він працював позивач звертався до відповідачки та до нього з приводу пошкодження стелі своєї жилої кімнати, що нібито після демонтажу у нього зіпсувалась стеля та у нього на стелі була тріщина. Він особисто приходив та оглядав стелю, де дійсно він бачив на стелі з'явились тріщини, впала штукатурка та впали шпалери, але він вважає, що роботи які він проводив в квартирі відповідача не могли пошкодити стелю позивача.
Суд приймає до уваги пояснення свідка, оскільки вищевказані пояснення свідка узгоджуються з висновком судово будівельної експертизи №6782\23 від 26.03.2012року (а.с.51-55), згідно якої встановлено, що утворення на стелі відшарування штукатурного шару з шпалерами простої якості, в районі стиковки пліт покриття, в квартирі НОМЕР_2 могло статися з причин: - динамічні навантаження, які виникли при демонтажу перегородки у квартирі НОМЕР_1; - комплекс причин: фізичний знос штукатурного шару стелі та виниклі динамічні навантаження при демонтажі перегородки в квартирі НОМЕР_1 та спростовує ствердження представника відповідача, що пошкодження стелі, що є предметом позову, виникло як мінімум через два роки після закінчення ремонтних робіт, а тому вказує на недоведеність вини відповідачки, що характер пошкодження стелі, відсутність будь яких деформацій між панельного шву, свідчить про дещо іншу причину його виникнення.
Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обов'язок подання доказів покладено на сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі.
Що стосується доводів представника відповідача, що вона не згодна з актом, який був складений працівниками ЖЕУ №9 від 02.07.2010 року, судом до уваги не приймається, оскільки відповідач будь-яких доказів які б спростовували не правильне складання акту суду не надала.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки судом встановлено, що причиною пошкодження стелі в квартирі позивача, а отже й спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачу, є недотримання відповідачкою Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачки матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачки моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що в результаті зазначених неправомірних дій відповідачки позивачу було спричинено моральні страждання в зв'язку із спричиненням йому матеріальної шкоди, моральні переживання через те, що він вимушений робити ремонт стелі в своєї квартирі, відчуває душевні страждання, оскільки коштів на ремонт не має, оскільки є інвалідом та пенсіонером. Крім того, він потерпає побутовий та психологічний дискомфорт, в зв'язку з чим порушені нормальні умови його проживання.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в зв'язку з порушенням його законних прав. Враховуючи об'єм та тяжкість моральних страждань, приймаючи до уваги час та зусилля, які необхідні позивачу для відновлення стану його житла, а також для відновлення його нормального психологічного стану, суд, виходячи з положень пп.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди " вважає, що розмір суми, яка може компенсувати позивачу спричинену моральну шкоду, складає 500 грн.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.
Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі представнику відповідача, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, в тому числі положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується протоколом судового засідання.
В судовому засіданні представник відповідача просив про застосування позовної давності.
Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно до ч4 ст. 267 сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як вбачається з матеріалів справи позивач з даним позовом звернувся до суду 07.11.2011 року. Як стверджував представник відповідача ремонтні роботи в квартирі відповідача проводилися з осені 2008 року по весну 2009 року. За таких обставин суд вважає, що у даному випадку строк позовної давності позивачем при звернені з позовом до ОСОБА_3 не пропущений та він має права на відшкодування завданих збитків.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп. та 94грн.10 коп., а всього 282 грн. 30 коп.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р., Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа КП «СЄЗ»у Київському районі м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн..
Стягнути з | | |ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. та 94 (дев'яносто чотири) грн.. 10 коп., а всього 282 (двісті вісімдесят дві) грн.. 30 коп..
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: