Справа № 2506/4016/2012
Провадження по справі 1/2506/288/2012
25.06.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого - судді - Самусь Л.В.
при секретарі - Сидорець Ю.В.
з участю прокурора - Самоненка О.Л.
потерпілої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -
27.02.2012 р. близько 13.00 год. підсудний ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, відкрито викрав телевізор «Електрон-54 ТК-706», вартістю 1350 грн., що належить потерпілій ОСОБА_1
Підсудний ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 186 ч.1 КК України визнав повністю, у повному обсязі підтримав свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинуваченні. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого і просив суворо не карати, врахувати, що він викрадене майно повернув, вибачився перед потерпілими і ті до нього претензій не мають.
Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої попередні свідчення та пояснила, що телевізор їй повернуто, він вибачився, претензій до підсудного вона не має, просила не призначати йому суворого покарання.
Враховуючи свідчення підсудного, потерпілої, а також те, що фактичні обставини справи, доведеність вини підсудного, об'єм та вартість викраденого та кваліфікація його дій ніким не оспорюються, суд відповідно до ст. ст. 299 ч.3, 301-1 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів і знаходить, що пред'явлене підсудному обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі, умисні дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а його вина у скоєному доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до злочинів середньої тяжкості, його наслідки, відсутність цивільного позову по справі, що викрадене майно було повернуто, відсутність вимог потерпілих про притягнення підсудного до суворої відповідальності та відсутність у них претензій матеріального порядку до підсудного, особу винного -його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця мешкання та формально позитивну характеристику за таким, дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, обставини, які пом'якшують покарання -щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що його обтяжують, у зв'язку з чим доходить висновку про можливість виправлення підсудного з обранням покарання у вигляді громадських робіт, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 81 КПК України
Запобіжний захід щодо підсудного до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Речовий доказ : телевізор «Електрон 54 ТК-706»номер 061045099, переданий на зберігання потерпілій -залишити потерпілій ОСОБА_1 (а.с.49,50).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.
Суддя Л.В. Самусь