01.03.2012 року м. Чернівці
Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Рулякова В.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2012 року,
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Великий Кучерів Сторожинецького району Чернівецької області, не працюючий;
визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації 419 пачок сигарет мари «Viceroy»на загальну суму 3352 грн., з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки «Форд», 1985 року випуску, вартість якого на момент дослідження становить 10910 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати понесені у зв'язку з провадженням по справі 3081 грн. 96 коп.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 14.11.2011р. о 16 год. 50 хв. їдучи на автомобілі марки «Форд» д.н. НОМЕР_1, прибув на територію п/п «Порубне»м/п «Вадул-Сірет»Чернівецької обласної митниці та обрав зону спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та ОСОБА_2 були виведені із зеленого коридору в червоний, де під час здійснення поглибленого огляду вказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 419 пачок сигарет марки «Viceroy», які знаходились під капотом у моторному відсіку між двигуном і салоном автомобіля у спеціально виготовленому тайнику (порожнині). Доступ та виїмка стали можливі після зняття та виймання акумулятора, кришки, яка кріпилася двома болтами, відкручування металевих кришок.
ОСОБА_2 виявлені сигарети визнав своєю власністю.
На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, повернувши йому конфісковані сигарети та автомобіль. При цьому зазначає, що сигарети він від митників не приховував, а навпаки вимагав від них митну декларацію, яку йому не надали, направивши на поглиблений огляд. Вважає, що протокол про порушення митних правил складений з численними порушеннями та не може бути доказом його вини.
Справа №2490/33-25/2012р. Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.
Категорія: ст.352 МК України Доповідач: Руляков В.І.
Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України повністю доведена і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами.
Так із протоколу про порушення митних правил із фототаблицею до нього вбачається, що 14.12.2011р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 на автомобілі марки «Форд»д.н. НОМЕР_1, прибув на територію п/п «Порубне»м/п «Вадул-Сірет»Чернівецької обласної митниці та обрав зону спрощеного митного контролю. Однак, митним органом було прийнято рішення даний транспортний засіб та ОСОБА_2 вивести із зеленого коридору в червоний, провівши поглиблений огляду вказаного автомобіля, під час якого було виявлено приховані від митного контролю 419 пачок сигарет марки «Viceroy», які знаходились під капотом у моторному відсіку між двигуном і салоном автомобіля у спеціально виготовленому тайнику (порожнині), який був виготовлений шляхом зварювання до передньої частини салону автомобіля зі сторони моторного відсіку металевого кожуху на всю ширину моторного відсіку. Доступ та виїмка стали можливі після зняття та виймання акумулятора, кришки, яка кріпилася двома болтами, відкручування металевих кришок. ОСОБА_2 виявлені сигарети визнав своєю власністю (а.с.1-8).
Із акту огляду транспортного засобу «Форд» д.н. НОМЕР_1 вбачається, що працівниками митного органу було виявлено 419 пачок сигарет «Viceroy»(а.с.13).
Згідно акту оцінки вартість виявлених сигарет становить 3352 грн. (а.с.12).
Із копій контрольних талонів вбачається, що 14.12.2012р. ОСОБА_2 на автомобілі «Форд»д.н. НОМЕР_1 обрав «зелений коридор»митного контролю (а.с.14).
Також вина ОСОБА_2 підтверджується службовими записками головних інспекторів митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інспектора Шеленко Р.О., т.в.о. начальника відділу дізнання митниці ОСОБА_5, які підтвердили викладенні в протоколі про порушення митних правил обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (а.с.22-23, 24-25, 26-27, 28).
Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що він митні правила не порушував, сигарети від митників не приховував та намагався їх задекларувати.
Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_2 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, а також вимог ПП ВСУ №8 від 03.06.2005р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил». Так, районним судом було враховано характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, те, що предмет порушення митних правил знаходився у спеціально виготовленому тайнику, який був спеціально виготовлений для багаторазового використання його з метою переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю. Судом враховано й те, що ОСОБА_2 не працює, обсяги конструктивних змін, внесених у транспортний засіб з метою приховування товарів, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.
А тому, враховуючи вищенаведене, судом вірно прийнято рішення про конфіскацію сигарет, як предметів порушення митних правил, а також транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.
Виходячи із вимог ст.384 МК України апеляційний суд вважає вірним рішення районного суду щодо стягнення витрат, понесених митницею при провадженні даної справи з ОСОБА_2
Однак, районний суд в описовій частині постанови допустив описку, невірно вказавши дату вчинення правопорушення 14.11.2011р. в той час, як необхідно було вказати 14.12.2011р. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було вчинене ОСОБА_2 14.12.2011р., апеляційний суд вважає за необхідне постанову районного суду від 27.01.2011р. в цій частині змінити.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2012 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 -змінити.
Змінити в описовій частині постанови посилання суду на те, що правопорушення ОСОБА_2 вчинене «14.11.2011року»на «14.12.2011року».
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.І. Руляков