14 12 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Перепелюк Л. М.
суддів: Кулянди М.І.., Бреславського О.Г.
секретар Тодоряка Г.Д.
за участю ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -житлово-будівельний кооператив №21 в особі голови ЖБК №21 ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -житлово-будівельний кооператив №21 в особі голови ЖБК №21 ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири
Посилались на те, що на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій разом із нею проживає її син ОСОБА_5 В ніч з 11 грудня на 12 грудня 2009 року приблизно о 03 год. позивачка виявила,
що її квартиру було затоплено водою, яка лилася з квартири АДРЕСА_2, про що було складено акт про затоплення квартири.
З 10 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. 12 грудня 2009 року були оглянуті її квартира та квартира відповідачки з видимими пошкодженнями внаслідок затоплення, про що також був складений акт.
Згідно акту, складеного о 04 год. ранку 12 грудня 2009 року, затоплення її
Справа №22ц-1769 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.
Категорія 30/34 Доповідач: Перепелюк Л.М.
квартири сталось у зв'язку з тим, що з батареї водного опалення, яка складається з 14 ребер, вирвало заглушку.
Зазначала, що в її під'їзді усі двокімнатні квартири , які знаходяться поверхами нижче і вище, в кімнаті з балконом мають одинарну батарею водного опалення у 7 ребер, що передбачено проектом будівництва будинку, а, як зазначено вище, у квартирі відповідачки ОСОБА_4 батарея складається з 14 ребер.
Вказує, що в результаті залиття квартири, їй була спричинена матеріальна шкода в сумі 19961грн. Крім того, їй та сину було завдано і моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, неможливістю проведення ремонту через відсутність грошей. ОСОБА_5, як інваліду 1-ї групи, який змушений постійно знаходитись в даній квартирі з сирістю та неприємним запахом, 21 грудня 2009 року та 21 квітня 2010 року доводилось викликати лікаря, так як в
нього з'явились приступи удушшя з сухим кашлем та важким вдихом.
Моральну шкоду вони оцінили у 25000 грн. Просили стягнути з відповідачки на їх користь матеріальну шкоду в сумі 19961 грн., моральну шкоду в сумі 25000 грн., а також понесені судові
витрати.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5 19828 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім ) гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 ( дві тисячі) гривень моральної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати.
На дане рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним, допущено неповне з»ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Стаття 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:- неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; - недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
- невідповідність висновків суду обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають встановленим ним обставинам справи.
Як встановлено судом першої інстанції, власником квартири АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_2, а позивач ОСОБА_5 -тільки мешканцем згаданої квартири. Оскільки шкода завдана залиттям квартири, власником якої згідно договору купівлі-продажу є ОСОБА_2, то право на відшкодування цієї матеріальної шкоди має лише позивачка ОСОБА_2, як власник пошкодженої квартири. Права на відшкодування матеріальної шкоди позивач ОСОБА_5 не має, оскільки не є власником пошкодженого майна.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Ч.1 ст. 1166 ЦК України, передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно висновку експерта №929 від 16 вересня 2011 р. розмір шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 становить 19828 грн., яка й повинна бути відшкодована відповідачкою ОСОБА_4 позивачці ОСОБА_2 Посилання апеляційної скарги на те, що відсутня вина відповідачки ОСОБА_4 у заподіянні майнової шкоди позивачці ОСОБА_2, спростовується наведеними вище обставинами.
Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведене, що шкоди завдано не з її вини.
Проте, відповідачка ОСОБА_4 не надала суду належних та допустимих доказів на доведення тієї обставини, що шкода через залиття квартири завдана позивачці ОСОБА_2 не з її вини.
Ч.1 ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1667 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Разом з тим, суд першої інстанції, помилково стягнув на користь обох позивачів разом з відповідачки ОСОБА_4 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Як встановлено судом першої інстанції, діями відповідачки кожному із позивачів зокрема завдано моральної шкоди, яку колегія суддів, з врахуванням принципу розумності та справедливості, визначає у розмірі 1000 грн. кожному: позивачці ОСОБА_2 як власниці квартири через пошкодження квартири , що призвело до страждань, незручностей, а також неможливості проведення ремонту у зв'язку з відсутності грошей, а хворому, інваліду І групи позивачу ОСОБА_5 - через приступи удушшя з сухим кашлем та важким вдихом у зв'язку із сирістю квартири, яка виникла в результаті її залиття.
Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивачів 1200 грн. за проведення дослідження спеціалістом, оскільки останнє не входить до судових витрат.
Підлягає також поверненню позивачці ОСОБА_2 1241 грн. 50 коп. зайво сплаченого судового збору, оскільки тільки вона, згідно квитанції сплатила його.
З врахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 частково.
Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково..
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31жовтня 2011 року скасувати
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 19828 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 198 грн.28 коп. судового збору та 120 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Повернути ОСОБА_2 1241 грн.50 коп. зайво сплаченого судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу його в законну силу.
Головуючий:
Судді: