14 12 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Перепелюк Л. М.
уддів: Одинака О.О., Бреславського О.Г.
cекретаря Тодоряка Г.Д.
за участю ОСОБА_3- представник ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, які також діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, де третьою особою без самостійних вимог є служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення без надання іншого житла та витребування оригіналів документів на нерухоме майно , -
Позивач ОСОБА_6, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житла та витребування оригіналів документів на нерухоме майно до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_5, які також діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, де третьою особою без самостійних вимог є служба у справах дітей Вижницької РДА.
Посилався на те, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16402991 від 24.10.2007 року ОСОБА_6 є єдиним
власником житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 Півтора року назад перейшли на тимчасове проживання у згаданий будинок відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5 та їх син ОСОБА_7 зі згоди позивача ОСОБА_6 Крім цього, ОСОБА_7 забрав документи, які посвідчують право власності позивача на житловий будинок в АДРЕСА_1 і добровільно повернути їх
Справа №22ц-1850/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.
Категорія : 41/42 Доповідач: Перепелюк Л.М.
відмовився. В даний час ОСОБА_6 проживає разом з ОСОБА_4, у зв'язку з чим вирішили продати будинок, тому завчасно повідомили відповідачів, щоб звільнили будинок, та повернулись проживати за попередньою адресою, однак відповідачі категорично відмовились.
Просив усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_5 та їх неповнолітнього сина ОСОБА_7 без надання іншого житла та витребувати оригінали документів на спірне нерухоме майно та стягнути судові витрати.
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2011 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_6 права власності та користування житловим будинком, розташованим в с.Коритне по вул.Бережницькій Вижницького району Чернівецької області, належним йому на праві приватної власності,
шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_5 з неповнолітнім членом сім'ї ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нього без надання іншого житла.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2011 року скасувати та закрити провадження у справі, оскільки позов пред'явлено неналежним позивачем.
Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також через істотне порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Ухвалюючи рішення у справі про задоволення позову про усунення перешкод уздійсненні ОСОБА_6 права власності та користування житловим будинком, належним йому на праві приватної власності , шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_5, з неповнолітнім членом сім»ї ОСОБА_7 з нього без надання іншого житла, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вони тимчасово проживали в даному будинку з дозволу ОСОБА_6
Коли ОСОБА_6 переїхав на проживання до дочки ОСОБА_4, то звернувся з проханням звільнити будинок, але відповідачі в добровільному порядку відмовилися виконати його просьбу. Тому, як власник будинку, позивач вправі вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.
Такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального права та обставинах, встановлених судом.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла.
Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання його членів сім»ї, інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускаються з підстав, установлених законом.
Стаття 150 ЖК України передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16402991 від 24.10.2007 року ОСОБА_6 є єдиним власником житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 Таким чином, відповідачі не мають жодних правових підстав для проживання у вказаному будинку.
Доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі з підстав подання позову неналежним позивачем є надуманими, безпідставними, оскільки ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в інтересах та за довіреністю ОСОБА_6 від 13 травня 2011 р., посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_9
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України - повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.
Ч.1 ст. 44 ЦПК України передбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Таким чином, ОСОБА_4, звернувшись до суду з позовом від імені ОСОБА_6 діяла в межах повноважень, наданих їй позивачем, тобто її дії не протирічили нормам ЦПК України.
Більше того, у своєму листі до апеляційного суду Чернівецької області позивач ОСОБА_6 ще раз підтвердив повноваження, надані дочці ОСОБА_4 згідно довіреності.
Ч.1 ст. 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.
Головуючий:
Судді: