29 лютого 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Савчук М. В.
суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.
секретар Скрипник С.В.
за участю представника позивачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстрації і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку і стягнення сум, витрачених позивачами на газифікацію житлового будинку, оплати за споживання газу та електропостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2011 року,
В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.
Згідно уточнених позовних вимог просила припинити право власності відповідачки ОСОБА_2 на 45/100 части будинку АДРЕСА_1; передати ОСОБА_2 компенсацію вартості її частки в розмірі 27 408 гривень 50 копійок, внесену нею на депозитний рахунок суду; визнати за позивачкою право власності на 45/100 частин будинку АДРЕСА_1; виселити з будинку АДРЕСА_1 відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зобов'язати їх не чинити їй перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1; зняти з
22ц-174 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Харабара І.В.
Категорія 5 доповідач Савчук М.В.
реєстрації відповідачів з спірного будинку. Посилалася на те, що між ними склалися неприязні відносини, частка відповідачки ОСОБА_2 не може бути виділена в натурі і припинення права ії на частку у вказаному будинку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки та членам ії сім'ї.
В грудні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку і стягнення сум, витрачених ними на газифікацію житлового будинку, оплати за споживання газу та електропостачання.
Згідно уточнених позовних вимог просили поділити житловий будинок АДРЕСА_1 між ними та позивачкою ОСОБА_1 в натурі відповідно до висновку експертизи № 786 від 14 вересня 2011 року, виділивши їм кімнату № 1-4 площею 12,5 м2, , кімнату 1-5 площею 13,2 м.2 ; Ѕ коридору № 1-8 площею 2,8 м2 та умивальник- душову № 1-6 площею 3,1 м 2.
ОСОБА_1 виділити коридор № 1-1 площею 5.8 м2 , кухню № 1-2 площею 12,5 м2 , кімнату № 1-3 площею 17,1 м2 , приміщення для котла № 1-7 площею 5,7 м2 , Ѕ коридору № 1-8 площею 2,8 м2 .
Зобов'язати позивачку ОСОБА_5 не чинити їм перешкоди у здійснені права перебудови та користуванні виділеною їм часткою житлового будинку.
Стягнути з ОСОБА_1 на їх користь витрати, понесені на газифікацію будинку, за користування газом та електроенергією в сумі 3 655 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на їх користь витрати, понесені на будівництво криниці в сумі 7 920 гривень.
Посилалися, що під час проживання в будинку вони провели газ / опалення/, платили гроші за користування газом та електроєнергію, іншого житла у відповідачів немає, на грошову компенсацію в рахунок 45/100 частки у спірному будинку не згідні.
Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. В рахунок поділу житлового будинку АДРЕСА_1 виділено ОСОБА_5 наступні приміщення:
- коридор № 1-1 площею 5.8 м2 вартістю 4 695 гривень, кухню № 1-2 площею 12,5 м2 вартістю 10 123 гривні, кімнату № 1-3 площею 17,1 м2 вартістю 13 846 гривень, приміщення для котла № 1-7 площею 5,7 м2 вартістю 4 615 гривень, Ѕ коридору № 1-8 площею 2,8 м2 вартістю 2 268 гривень на загальну суму 35 547 гривень.
В рахунок поділу житлового будинку АДРЕСА_1 виділено ОСОБА_2 наступні приміщення:
- кімнату № 1-4 площею 12,5 м2 вартістю 10 123 гривні, кімнату 1-5 площею 13,2 м2 вартістю 10 686 гривень, Ѕ коридору № 1-8 площею 2,8 м2 вартістю 2 268 гривень, умивальник (душова) № 1-6 площею 3,1 м 2 вартістю 2 506 гривень на загальну суму 25 583 гривень.
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права перебудови та користування виділеною її часткою житлового будинку.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1925 гривень 50 копійок грошову компенсацію за варіантом поділу житлового будинку АДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3275 гривень в рахунок відшкодування витрат, понесених на газифікацію будинку, користування газом та електроенергією.
Витрати по переобладнанню приміщень згідно варіанту поділу покладено на сторони.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1463 гривні витрат, понесених на проведення експертизи.
Повернуто ОСОБА_5 27 408 гривень 50 копійок внесених на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Чернівецькій області.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2011 року в частині задоволення зустрічного позову і просила відмовити у зустрічному позові .
Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє на підставі угод про надання правової допомоги, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2011 року залишити без змін, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про поділ спірного нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку експерта № 786 від 14.09.2011 року спірний будинок, який знаходиться у спільній частковій власності позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, можливо поділити в натурі. Крім того, суд вважав, що оскільки між сторонами склалися неприязні відносини, то ОСОБА_1 слід зобов'язати не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права перебудови та користувння виділеною часткою житлового будинку. В рахунок відшкодування витрат, понесених відповідачами на газіфікацію будинку в 2005 році, користування газом та електроенергією, суд дійшов висновку про стягнення з позивачки на їх користь 3275 гриивень.
Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна.
Стаття 309 ЦПК України передбачає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, якщо неповно з'ясовано судом обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення зустрічного позову, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, позивачами за зустрічним позовом не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, а тому рішення суду в частині задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким в зустрічних позовних вимогах слід відмовити.
Судом було встановлено, що відповідно до договору дарування від 19 квітня 2005 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 45/100 частки спірного житлового будинку, що складається з Ѕ частини коридору 1-1, площею 2,90 кв.м., Ѕ частини коридору 1-8 площею 2,8 кв.м., кімнати площею 13,20 кв.м., кімнати площею 12,50 кв.м. без господарських будівель. Спірний будинок розташований на земельній ділянці присадибного земельного фонду Кельменецької селищної ради. ОСОБА_1 належить 55/100 частин вказаного будинку.
Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦК України кожен із власників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок " від 04.04.1991 року № 7 /зі змінами від 25.12.1992 р., від 04.06.1993р., та від 25.05.1998 р./ " поділ та виділ частки в натурі житлового будинку, що є спільною власністю, можливий, якщо кожній зі сторін /співвласнику/ може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом/квартиру/. У спорах про поділ будинку в натурі може бути виділено учасникам спільної власності відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності .
Приймаючи рішення про поділ квартири, яка є спільною частковою власністю, суд першої інстанції виходив з того, що висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2011 року передбачені можливі варіанти поділу будинку.
Виділяючи ОСОБА_2 крім інших приміщень і приміщення умивальник - душову, суд не звернув увагу на те, що це приміщення не значиться як об'єкт дарування в договорі. Зазначене приміщення побудовано самовільно позивачкою і вона ним користується і розмір ії частки не відпоідає розміру частки, яка знаходиться у праві власності.
Також, суд першої інстанції, здійснюючи поділ будинку, не врахував, що Кельменецька селищна рада не надала дозвіл на переобладнання та перепланування будинку.
Таким чином, колегія суддів вважає передчасною вимогу про зобов'язання позивача ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права перебудови та користування виділеною їй часткою житлового будинку.
Отже, суд помилково задовольнив зазначену позову вимогу.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Задовольнивши позовну вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених на газифікацію будинку, користування газом та електроенергією у сумі 3275 грн., судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених вимог.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що оплату за використаний газ з 2005 року і за використану електроенергію з 2007 року проводив ОСОБА_6, який не є стороною у справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення вказаних вимог зустрічного позову відсутні.
В зв'язку з тим, що не підлягає задоволенню позов про поділ будинку, не підлягає стягненню і грошова компенсація за варіантом поділу у сумі 1925 грн.50 коп., також і витрати за проведення експертизи з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2011 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову і ухвалити нове рішення.
Відмовити в зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права перебудови та користування виділеною її часткою житлового будинку, у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1925 грн. 50 коп. грошової компенсації за варіантом поділу, стягненні сум витрачених на газіфікацію житлового будинку, оплати за споживання газу і електропостачання та в стягненні витрат за проведення експертизи з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді :