29 лютого 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Галичанського А. Д.
суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.
секретар Цимбал-Семенчук І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 5 січня 2012 року,
ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Просить встановити факт, що оригінал ухвали Верховного Суду України від 06.11.2007 року по справі № 5-4114К07 не має юридичної сили, оскільки не містить відбитка печатки Верховного Суду України.
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 5 січня 2012 року вищезазначену заяву повернуто особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищевказану ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що згідно копії ухвали суду вірним прізвищем засудженого є «ОСОБА_1», а довіреність видана особою на прізвище «ОСОБА_1», тобто відсутні докази наявності у представника повноважень подавати до суду заяви від імені засудженого, зазначеного в ухвалі Верховного Суду України.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
З копії паспорта КЕ НОМЕР_1, довіреності від 14.03.2008 року, що є в матеріалах справи вбачається, що з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звернувся ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2. Таким чином повноваження представника ОСОБА_2 належним чином посвідчені довіреністю фізичної особи ОСОБА_1 згідно вимог ст.42 ЦПК України.
Посилання суду першої інстанції на те, що згідно копії ухвали Верховного Суду України вірним прізвищем засудженого є «ОСОБА_1» є оцінкою доказів, що на стадії відкриття провадження у справі цивільним процесуальним законом не передбачено.
Водночас при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суду першої інстанції слід звернути увагу на підвідомчість поставленого в заяві ОСОБА_1 питання та необхідності його вирішення в порядку ст.ст.409,411 КПК України.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, задовольнити.
Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 5 січня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: