01 лютого 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Галичанського А. Д.
суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.
секретар Цимбал-Семенчук І.Ю.
за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «Приватбанк»- Бацей Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2011 року,
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № CVF0AU00040140 від 11.07.2007 року ОСОБА_1 отримав строковий кредит у розмірі 15565,67 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договорам належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.08.2011 р. має заборгованість 10 645,79 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 8 043,99 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1 576,92 долара США; заборгованість по комісії за користування кредитом 346,56 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 678,32 долара США.
Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10 645,79 доларів США за кредитним договором № CVF0AU00040140 від 11.07. 2007 року та стягнути судові витрати.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість по укладеному кредитному договору № СVF0AU00040140 від 11.07.2007 року у розмірі 10645,79 доларів США.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CVF0AU00040140 від 11.07.2007 року.
Відповідно до кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк»зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 15565,67 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.
Згідно договору у випадку непогашення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на серпень місяць 2009 р. утворилася прострочка по сплаті чергового місячного платежу і з того часу жодного погашення отриманого кредиту згідно умов договору не відбувалося.
У зв'язку з невиконанням взятих на себе кредитних зобов'язань ОСОБА_1 добровільно передав ПАТ КБ «Приватбанк»автомобіль в заклад та доручив банку передати його на реалізацію за ринковою ціною і направити виручені кошти на погашення заборгованості.
31 березня 2010 року заставний автомобіль було реалізовано за 6 923,08 доларів США. Кошти, отримані від реалізації автомобіля було направлено на погашення заборгованості позичальника у відповідності до п.п.2.2.9, 2.3.8, 3.3 кредитного договору, а саме: сплачена пеня, прострочена винагорода, прострочені відсотки, прострочений кредит. Так, згідно розрахунку, наданого позивачем, сплачено комісії - 194,94 дол. США, пені - 250,29 дол. США, відсотків - 1474,61 дол. США, тіло кредиту - 5003,24 дол. США.
Після направлення коштів від продажу автомобіля на погашення боргу, сума кредиту не погашена повністю, оскільки коштів для її погашення не вистачило. Відповідач ОСОБА_1 добровільно не погасив залишок боргу, при цьому не врахувавши, що знаходження автомобіля в закладі банку відповідно до умов договору, не звільняє боржника від виконання умов кредитного договору щодо сплати платежів, передбачених цим договором.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції повно на підставі належних та допустимих доказів яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.
Доводи апеляційної скарги з приводу значного завищення позивачем у позовних вимогах суми боргу є помилковим, оскільки згідно його листів від 13,14.09.2010 року в них зазначалася прострочена заборгованість за кредитом станом на вересень 2010 року та серпень 2011 року, а не загальна заборгованість за кредитним договором № CVF0AU00040140 від 11.07.2007 року.
Посилання відповідача на те, що до суми заборгованості по кредиту включені подвійні розміри страхових платежів, а також, що кошти в сумі 6923,08 дол. США в березні 2010 року внесені відповідачем або його поручителем, а не третьою особою, яка внесла зазначені кошті за придбаний автомобіль, який перебував в заставі на виконання вказаного кредитного договору, є помилковими та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і не дають підстав для його скасування.
За таких обставин рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом