Справа № 554/1501/2012
11 червня 2012 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Федорової О.Ф.,
при секретарі Олійник Ю.О.,
за участю заявника ОСОБА_1,
зацікавленої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шахтарського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа старший державний виконавець ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Шинкаренко Євген Сергійович, про визнання неправомірними дій посадової особи, -
Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Шинкаренка Євгена Сергійовича у відмові в знятті із-під арешту транспортного засобу «DAEWOO Lanos», держ.номер НОМЕР_2, незаконними та зняти арешт з транспортного засобу.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви та повідомив, що 26.07.2011р. державним виконавцем накладений арешт все його майно. 28.11.2011р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області була задоволена його заява та розстрочена заборгованість по 1200грн. щомісячно до повного погашення заборгованості. 30.09.2011р. постановою державного виконавця був знятий арешт з грошових коштів але не був знятий решт з автомобіля «DAEWOO Lanos», держ.номер НОМЕР_2. Вважає, що державний виконавець порушив його права не знявши арешт з всього його майна. Просить суд задовольнити його скаргу та визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Шинкаренка Євгена Сергійовича у відмові в знятті із-під арешту транспортного засобу «DAEWOO Lanos», держ.номер НОМЕР_2, незаконними, зняти арешт з транспортного засобу.
Старший державний виконавець ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Шинкаренко Євген Сергійович в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та повідомив, що дійсно 28.11.2011р. Шахтарським міськрайонним судом заявнику надано розстрочку у виконанні рішення № 2-521 від 05.07.2010 року по 1200,00 грн. щомісячно до повного погашення боргу. Проте у вказаному рішенні не зазначено звільнити майно з-під арешту. 16.01.2012р. Позивач звернувся до відділу ДВС з заявою зняти арешт з його автомобіля. Проте у задоволенні даної заяви йому було відмовлено, оскільки в цьому випадку підстав для зняття арешту з автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, передбачені ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачається, і дане майно буде подальшим гарантом виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області перебуває виконавчий лист № 2-521 від 05.07.2010 року, виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсиббанк" заборгованості по кредитному договору № 11386937000 від 27.09.2008 року в розмірі 152027,91 грн.
26.07.2011р., керуючись ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", за заявою стягувача, відносно заявника, відкрито виконавче провадження № 27781895 та надано строк для добровільного виконання рішення до 02.08.2011р.. Одночасно постановою про відкриття виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання рішення суду, накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, копії постанов направлено сторонам для відома, реєстраціїно - обліковим установам для виконання.
Відповідно до ст.50 З.У. „Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Згідно повідомлення ВРЕР м. Шахтарська від 09.08.2011р., арешт накладено на легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить заявнику на праві власності.
15.08.2011р. відповідно ст.ст. 32, 52 З.У. „Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено до банківських установ філії яких відкриті у м. Шахтарську.
16.09.2011р. заявник звернувся до відділу ДВС з заявою зняти арешт з рахунку відкритому у ПАТ КБ „Приват Банк", на який зараховується його пенсія та 30.09.2011р. начальником відділу ДВС заяву заявника було задоволено, та відповідно до ст. 73 З.У. „Про виконавче провадження", враховуючи, що на арештований рахунок зараховується пенсія боржника, арешт з рахунку було знято.
04.10.2011р. відповідно до ст. 70 З.У. „Про виконавче провадження" до УПФУ в м. Шахтарську та Шахтарському районі спрямовано постанову про звернення стягнення боргу з пенсії боржника по 50% відповідно до заяви ОСОБА_1
28.11.2011р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області заявнику надано розстрочку у виконанні рішення № 2-521 від 05.07.2010 року по 1200,00 грн. щомісячно до повного погашення боргу. Проте у вказаному рішенні не зазначено про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст.52 З.У. «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Як видно з матеріалів справи та пояснень заявника, автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний № НОМЕР_1 знаходиться у користуванні ОСОБА_5 з 15.07.2008р., що є підставою вважати, що при знятті арешту з автомобілю, автомобіль може бути реалізований.
Таким чином суд вважає, що в задоволенні вимог необхідно відмовити, оскільки дії державного виконавця біли вчинені відповідно до закону, а арешт майна боржника є забезпеченням реального виконання рішення суду.
Керуючись ст. 387 ЦПК України ст.ст. 50 З.У. «Про виконавче провадження», суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа старший державний виконавець ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Шинкаренко Євген Сергійович, про визнання неправомірними дій посадової особи - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.Ф.Федорова.
11.06.2012