Справа № 226/2495/12
19 червня 2012 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Берегового О.Ю.
при секретарі Носулько К.П.
з участю прокурора Трачука О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
В середині січня 2012 року, в смт. Шпиків, Тульчинського району, ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відмикання замка ключем, якого взяла в будинку так як знала де він знаходиться, проникла в майстерню домогосподарства АДРЕСА_1, яка належить її батьку ОСОБА_2 звідки таємно, навмисно викрала :
- електричний двигун потужністю 1 кВт, вартістю 260 гривень.;
- електричний двигун потужністю 3 кВт, вартістю 420 гривень;
- гідравлічний домкрат, вартістю 300 гривень,;
- дві електропереноски, по ціні 65 гривень за одну переноску на суму 130 гривень;
- дрель, вартістю 180 гривень;
- болгарку, вартістю 180 гривень;
- саморобний автоклав, вартістю 350 гривень., а всього викрала чужого майна на загальну суму 1820 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_2, матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В лютому 2012 року на прохання ОСОБА_1 її чоловік ОСОБА_3 викрадену нею болгарку продав невстановленому чоловікові, а два електродвигуна та саморобний автоклав продав гр. ОСОБА_4. Електричні переноски, які ОСОБА_1 викрала з майстерні свого батька ОСОБА_2 згоріли, будучи у неї у використанні, а викрадені домкрат та дрель 24.03.2012 року, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено працівниками міліції.
Підсудня ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 України визнала повністю і суду дала покази, аналогічні тим, що були нею дані на досудовому слідстві. В скоєному щиро кається. Цивільний позов визнала частково, так як дрель та домкрат вона повернула. Просила суд суворо її не карати так як на утриманні у неї знаходиться двоє неповнолітніх дітей.
- Потерпілий ОСОБА_2 показав, що в січні 2012 року зайшовши в майстерню, яка розташована на території домогосподарства, до якої доступ мав лише він, так як ключ був лише у нього, помітив, що відсутні електричний двигун потужністю 1 кВт, електричний двигун потужністю 3 кВт, гідравлічний домкрат, дві електропереноски, дрель,болгарка, саморобний автоклав, яку він раніше придбавав за власний кошт. Про викрадення повідомив працівників міліції. Пізніше дізнався, що крадіжку скоїла донька ОСОБА_1, яка вільного доступу до майстерні не мала. Вважає, що вона повинна повернути те, що викрала. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. Просив суворо її не карати.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудня правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудного та потерпілого і дослідженням матеріалів справи.
Вина підсудної також підтверджується матеріалами справи: протоколами огляду місця події /а.с.4-6, 24-26/, протоколом відтворення обстановки і обставин події /а.с. 33-37/ та іншими матеріалами справи.
Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення доведена в судовому засіданні в повному обсязі і її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризуються позитивно та виховує двох неповнолітніх дітей.
До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудної суд відносить щире каяття в скоєному злочині.
Обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не становлено.
Враховуючи наведене, а також те, що виправлення підсудної ОСОБА_1 можливе без реального відбуття покарання, суд вважає за можливе застосувати відносно неї ст. 75 КК України і звільнити від відбуття покарання з випробуванням.
Стосовно запобіжного заходу обраного стосовно підсудної у вигляді підписки про невиїзд, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу його необхідно залишити без змін.
Щодо цивільного позову ОСОБА_2 то суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення, так як викрадені дрель та домкрат будуть йому повернені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 321-324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін на один рік.
На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з"являтись у вказані органи для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді підписики про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 340 /одну тисячу триста сорок/ грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
Речовий доказ -дрель на домкрат, які знаходятьсмя на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику -ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.
Суддя: