Справа № 1915/2126/2012Головуючий у 1-й інстанції Тиха І.М.
Провадження № 22-ц/1990/738/12 Доповідач - Дикун .І.
Категорія - 57
19 червня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Дикун С.І.
суддів - Парандюк Т. С., Стефлюк О. Д.,
при секретарі - Прус Л.С.
з участю сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року по справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року,
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
В апеляційній скарзі просять ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись, що ухвала суду не відповідає обставинам справи, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обгрунтування вимог вказують, що ними під час консультації 20.01.2012 року в аудиторській фірмі TOB «Форум»отримано роз'яснення щодо порушень при реорганізації ТВ «Поділля», формуванні майнового фонду, в якому міститься достатньо інформації із якої випливає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є законними власниками розпайованого майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, про що їм не було відомо на час розгляду справи.
У судовому засіданні апелянти, представник ОСОБА_9 вимоги апеляційної скарги підтримали, зіславшись на доводи, викладені у ній.
Відповідач ОСОБА_10 апеляційної скарги не визнав, покликаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20.07.2010 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними п.1.2 Статуту ПП «Онікс»та рішення загальних зборів членів ТВ «Поділля»від 31.10.2007 року про приєднання та передачу майна до ПП «Онікс», як правонаступника, відмовлено.
В січні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявленими вважали ті обставини, що 20.01.2012 року під час консультації в аудиторській фірмі TOB «Форум»їм було дано роз'яснення щодо порушень при реорганізації ТВ «Поділля», формуванні майнового фонду, підставою для якого стала довідка про достовірність заповнення ліквідаційного балансу сільськогосподарського товариства власників "Поділля", видана аудиторською фірмою ТзОВ "Форум" 30.12.2004 року, з якої слідує що баланс СГТВ "Поділля" станом на 30.12.2004 року був нульовим. Зазначають, що вказані обставини є істотними для справи, не були і не могли бути відомі їм на час розгляду справи, а тому є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).
За вимогами п.1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Суд, відмовляючи в задоволенні заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстави для перегляду рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки наявність роз'яснення аудиторської фірми TзOB «Форум»від 20.01.2012 року щодо можливих порушень при реорганізації ТВ «Поділля», формування майнового фонду не є нововиявленою обставиною в контексті норми ст. 361 ЦПК України, а є особистим трактуванням аудитора обставин та фактів, котрі досліджувались судом при ухваленні рішення від 29.03.2010 року. Крім того, даний висновок аудитора було зроблено після ухвалення рішення суду від 29.03.2010 року.
Колегія суддів погоджується із наведеним висновком.
Доводи апелянтів, що довідка про достовірність заповнення ліквідаційного балансу сільськогосподарського товариства власників "Поділля", видана аудиторською фірмою ТзОВ "Форум" 30.12.2004 року є нововиявленою обставиною, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки зазначена довідка була предметом розгляду суду першої інстанції при ухваленні рішення від 29.03.2010 року.
Колегія суддів, виходячи із доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не вбачає підстав для скасування ухвали суду, оскільки заявниками не наведено обставин, котрі процесуальним законом визнаються нововиявленими обставинами, а фактично заявниками ставиться питання про законність та обгрунтованість рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року, що набрало законної сили.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун