Справа № 2-389/12
Провадження № 2/1805/389/2012
21 червня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого -судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Косухіної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивачка звернулася до суду з позовом і просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на її користь в солідарному порядку 1767 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 440 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 8000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати в сумі 15 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп.
Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1, а саме щодо стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди оплати проїзду Суми-Київ.
В судове засідання позивачка, відповідачі та представник третьої особи не з'явилися. Про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі слід постановити додаткове рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату проїзду Суми-Київ у розмірі 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 80 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.П.Сидоренко