Справа№1806/4630/12
Провадження №2/1806/1533/12
13.06.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна, -
встановив:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11 лютого 2010 р. о 05.05 год. на митному посту «Бачівськ» Глухівської митниці під час проведення митного контролю автомобіля «Lexus LX470», р. н. НОМЕР_1, та особистих речей ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні приховані від митного контролю за сидінням водія під килимом товари, а саме: газовий пістолет марки ІЖ-76 № НОМЕР_2, калібр 8 мм, з чотирма набоями до нього калібру 8 мм, та п'ять набоїв калібру 8 мм, що знаходилися в підлокітнику. 11 лютого 2010 р. вказаний автомобіль був вилучений працівниками Глухівської митниці та постановлений на митний склад Глухівської митниці із складанням акту огляду і передавання-приймання транспортного засобу, відповідно до якого у графі: «Перелік відсутніх деталей та агрегатів» працівником митниці вказано: «недостаючих деталей та агрегатів не виявлено». У графі акту: «Виявлені несправності по кожному агрегату» працівником митниці вказано: «на момент огляду транспортного засобу видна подряпина на правих задніх дверях, яка переходить на заднє праве крило. Також видно скали на капоті від дорожнього пилу і дрібних каменів. Погнута кришка показника рівню газу, знята кришка протитуманної фари. У графі акту: «Доповнення та зауваження» вказано «встановлена передня захисна дуга». Тобто, автомобіль «Lexus LX470», зазначає позивач, був переданий Глухівській митниці у справному стані та майже не мав жодних пошкоджень. 06 травня 2010 р. постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України у вигляді конфіскації вилученого у справі товару, а саме: самозарядного газового пістолету марки ІЖ 76, калібру 8 мм, № НОМЕР_2; трьох патронів газових, калібру 8 мм; шести патронів шумових, калібру 8 мм, загальною вартістю 1 077 грн. 58 коп., які були безпосереднім об'єктом порушення митних правил, на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на проведення балістичної експертизи в сумі 901 грн. 44 коп. Автомобіль «Lexus LX470», р. н. НОМЕР_1, повернутий ОСОБА_2 19 травня 2010 р. ОСОБА_2 прийшов для отримання автомобілю, коли виявив, що під час зберігання на складі Глухівської митниці автомобілю були завдані численні ушкодження, після чого ОСОБА_2 звернувся до міліції із заявою про пошкодження його автомобілю. Протоколом огляду місця події від 19.05.2010 р. встановлено, що на час огляду автомобіль мав наступні пошкодження: на лобовому склі - тріщина в верхній частині, розміром 1 x 1 см, на відстані 27 см праворуч від оббивки і 17 см зверху від оббивки; вм'ятина нижньої частини дуги захисної, розміром 14 x 6 см; вм'ятини на передньому капоті 2 шт. Одна розташована на відстані 3 см від верхнього краю капоту і 17 см від лівого краю капоту, розмірами 4 x 4 см; друга - на відстані 48 см від верхнього краю і 58 см від правого краю, розміром 1x1см; тріщина передньої частини порога, довжиною 6 см, на відстані 7 см від низу порога і 1 см від правого краю; подряпина центральної і задньої частини, довжиною 97 см; вм'ятина нижньої частини лівого крила автомобіля, довжиною 1 x 1 см, на відстані 10,5 см від накладки крила і 48 см від заднього ліхтаря; подряпина в передній частині крила у виді полоси арочної форми на відстані 2,5 см знизу від краю крила і 2 см зліва від задньої лівої двері; вм'ятина задньої частини двері, розміром 1 x 1 см, на відстані 8 см від краю двері і 3 см від ручки вниз; пошкодження оббивки у виді розриву круглої форми, діаметром 5 мм верхнього куту; радіоантена не працює; потертості правої частини переднього бампера у виді полос; потертість фарби правої частини заднього бампера зліва і тріщина внутрішньої частини, довжиною 7 см; погнутий передній номерний знак; на крилі вм'ятина в правій передній частині, розміром 7 x 8 см, розташована на відстані від правого краю до начала вм'ятини - 19 см, від рамки люка до краю вм'ятини - 30 см; в салоні автомобіля не працює кондиціонер, рампа передньої двері; пошкодження лакофарбового покриття, довжиною 22 см, найбільшою довжиною 4 см; пошкодження оббивки рамки люка у виді потертості покриття, розміром 2 x 1 см, на відстані від лівого краю люка 27 см; скал фарби накладки (нижньої) лівого крила, розміром 2 x 1,5 см, на відстані 22 см від краю задньої фари; потертості оббивки двері задка з лівої сторони дві у вигляді плям невизначеної форми з нечіткими межами на площі 10 x 7см и 32 x 11см; розрив шкіряної обшивки заднього правого сидіння, розміром 1 см. Також на автомобілі виявлені пошкодження у виді потертості лакофарбового покриття (подряпин) на задній лівій двері, яке переходить на заднє праве крило, скали на капоті від дорожнього пилу каменів; погнутість кришки показника рівня газу, присутня кришка протитуманної фари. За наслідками такого звернення 02.07.2010 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Згідно акту № 3133 з дослідження спеціаліста автотоварознавця в частині визначення вартості відновлюваного ремонту у зв'язку з аварійними ушкодженнями від 22.06.2010 р. вартість відновлюваного ремонту «Lexus LX470», р. н. НОМЕР_1, за цінами на території України в результаті його ушкодження складає 125 830,55 грн., в т.ч. ПДВ. Позивач вважає, що дана шкода була завдана за час знаходження автомобіля на території Глухівської митниці під час вказаного затримання та зберігання автомобіля на складі та винними діями працівників Глухівської митниці. Тому позивач просить стягнути з відповідача 125 830,55 грн. на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля «Lexus LX470», р. н. НОМЕР_1, під час зберігання на митному складі Глухівської митниці.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позивачем вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснила, що 11.02.2010 р. у відношенні громадянина РФ ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0078/80101/10 за ст. 352 Митного кодексу України, за фактом незаконного переміщення через митний кордон України пістолета газового марки ІЖ-76 та набоїв, з приховуванням від митного контролю. Безпосередні предмети порушення переміщувались позивачем через митний пост «Бачівськ» Глухівської митниці в транспортному засобі «Lexus LX470» 2002 року виробництва, р. н. НОМЕР_1, яким він керував на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_3. Вказаний транспортний засіб на підставі ст. 377 Митного кодексу України вилучено згідно протоколу про ПМП та передано на зберігання на склад Глухівської митниці. 06.05.2010 р. адміністративна справа № 3-679/2010 за даним фактом розглянута Глухівським міськрайонним судом Сумської області та відповідно постанови якого пістолет газовий марки ІЖ-76 та набої конфісковані на користь держави. Транспортний засіб «Lexus LX470», 2002 року виробництва, р. н. НОМЕР_1, повернутий ОСОБА_1 18.05.2010 р. позивач звернувся до митниці з заявою про видачу йому на підставі вищезазначеної постанови суду транспортний засіб «Lexus LX470», 2002 року виробництва, р. н. НОМЕР_1, що зберігався на складі митниці. 19.05.2010 р. даний автомобіль виданий позивачеві згідно видаткової накладної № 2935/1002935 під його особистий підпис, із вчиненим написом «Принял с повреждениями, которое зафиксированы экспертом». Однак, будь-яких документів, в яких зафіксований факт огляду експертом не надано. Крім того, до позовної заяви долучений акт № 3133 від 22.06.2010 р. по дослідженню спеціаліста-автотоварознавця в частині вартості відновлювального ремонту у зв'язку з аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю «Lexus LX470», 2002 року виробництва, р. н. НОМЕР_1, на території України, в якому зазначено, що замовником оцінки є - ОСОБА_1, дата оцінки 14.06.2010 р., дата надходження заяви 20.06.2010 р. Тобто, експерт здійснював оцінку транспортного засобу раніше ніж надійшла заява позивача на здійснення такого виду робіт. До того ж, зі складу митниці позивач отримав транспортний засіб 19.05.2010 р., в той час, коли акт № 3133 датований 22.06.2010 р., більш ніж через календарний місяць після повернення позивачеві автомобіля. Крім того, вважає, що пошкодження автомобілю було завдане вже після отримання його зі складу митниці. Глухівською митницею на підставі матеріалів перевірки Глухівського MB ГУМВС України в Сумській області проводилась перевірка питань завдання шкоди транспортному засобу «Lexus LX470», що належить позивачеві. Згідно наказу Глухівської митниці від 02.06.2010 р. № 335 створено комісію. За результатами перевірки комісія дійшла висновку, що перелічені позивачем ушкодження транспортного засобу не були отримані внаслідок дій або бездіяльності посадових осіб митного органу. Відтак, посадовці митниці не завдали шкоди майну ОСОБА_1 та в їх діях порушень чинного законодавства України не виявлено. Постановою Глухівського MB ГУМВС України в Сумській області від 02.07.2010 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Враховуючи вищевикладене представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.02.2010 р. у відношенні громадянина РФ ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0078/80101/10 за ст. 352 Митного кодексу України, за фактом незаконного переміщення через митний кордон України пістолета газового марки ІЖ-76 та набоїв, з приховуванням від митного контролю. Безпосередні предмети порушення переміщувались позивачем через митний пост «Бачівськ» Глухівської митниці в транспортному засобі «Lexus LX470», 2002 року виробництва, р. н. НОМЕР_1, яким він керував на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_3 (а. с. 22).
11 лютого 2010 р. вказаний автомобіль був вилучений працівниками Глухівської митниці та постановлений на митний склад Глухівської митниці зі складанням акту огляду і передачі-прийому транспортного засобу, відповідно до якого у графі: «Перелік відсутніх деталей та агрегатів» працівником митниці вказано: «недостаючих деталей та агрегатів не виявлено». У графі акту: «Виявлені несправності по кожному агрегату» працівником митниці вказано: «на момент огляду транспортного засобу видна подряпина на правих задніх дверях, яка переходить на заднє праве крило. Також видно скали на капоті від дорожнього пилу і дрібних каменів. Погнута кришка покажчика рівню газу, знята кришка протитуманної фари. У графі акту: «Доповнення та зауваження» вказано «встановлена передня захисна дуга». (а. с. 7).
06 травня 2010 р. постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України у вигляді конфіскації вилученого у справі товару, а саме: самозарядного газового пістолету марки ІЖ-76, калібру 8 мм, № НОМЕР_2; трьох патронів газових, калібру 8 мм, шести патронів шумових, калібру 8 мм, загальною вартістю 1 077 грн. 58 коп., які були безпосереднім об'єктом порушення митних правил, на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на проведення балістичної експертизи в сумі 901 грн. 44 коп. Автомобіль «Lexus LX470» повернутий ОСОБА_2 (а. с. 4).
18.05.2010 р. позивач звернувся до митниці з заявою про видачу йому на підставі вищезазначеної постанови суду транспортний засіб «Lexus LX470», р. н. НОМЕР_1, що зберігався на складі митниці (а. с. 59).
19.05.2010 р. даний автомобіль виданий позивачеві згідно видаткової накладної № 2935/1002935 під його особистий підпис, із вчиненим написом «Принял с повреждениями, которые зафиксированы экспертом» (а. с. 58).
Протоколом огляду місця події від 19.05.2010 р. встановлено, що на час огляду автомобіль мав наступні пошкодження: на лобовому склі - тріщина в верхній частині, розміром 1 x 1 см, на відстані 27 см праворуч від оббивки і 17 см зверху від оббивки; вм'ятина нижньої частини дуги захисної, розміром 14 x 6 см; вм'ятини на передньому капоті 2 шт. Одна розташована на відстані 3 см від верхнього краю капоту і 17 см від лівого краю капоту, розмірами 4 x 4 см; друга - на відстані 48 см від верхнього краю і 58 см від правого краю, розміром 1x1см; тріщина передньої частини порога, довжиною 6 см, на відстані 7 см від низу порога і 1 см від правого краю; подряпина центральної і задньої частини, довжиною 97 см; вм'ятина нижньої частини лівого крила автомобіля, довжиною 1 x 1 см, на відстані 10,5 см від накладки крила і 48 см від заднього ліхтаря; подряпина в передній частині крила у виді полоси арочної форми на відстані 2,5 см знизу від краю крила і 2 см зліва від задньої лівої двері; вм'ятина задньої частини двері, розміром 1 x 1 см, на відстані 8 см від краю двері і 3 см від ручки вниз; пошкодження оббивки у виді розриву круглої форми, діаметром 5 мм верхнього куту; радіоантена не працює; потертості правої частини переднього бампера у виді полос; потертість фарби правої частини заднього бампера зліва і тріщина внутрішньої частини, довжиною 7 см; погнутий передній номерний знак; на крилі вм'ятина в правій передній частині, розміром 7 x 8 см, розташована на відстані від правого краю до начала вм'ятини - 19 см, від рамки люка до краю вм'ятини - 30 см; в салоні автомобіля не працює кондиціонер, рампа передньої двері; пошкодження лакофарбового покриття, довжиною 22 см, найбільшою довжиною 4 см; пошкодження оббивки рамки люка у виді потертості покриття, розміром 2 x 1 см, на відстані від лівого краю люка 27 см; скал фарби накладки (нижньої) лівого крила, розміром 2 x 1,5 см, на відстані 22 см від краю задньої фари; потертості оббивки двері задка з лівої сторони дві у вигляді плям невизначеної форми з нечіткими межами на площі 10 x 7см и 32 x 11см; розрив шкіряної обшивки заднього правого сидіння, розміром 1 см. Також на автомобілі виявлені пошкодження у виді потертості лакофарбового покриття (подряпин) на задній лівій двері, яке переходить на заднє праве крило, скали на капоті від дорожнього пилу каменів; погнутість кришки показника рівня газу, присутня кришка протитуманної фари (а. с. 5-6).
Наказом Глухівської митниці від 02.06.2010 р. № 335 створено комісію для проведення перевірки обставин та фактів з питань пошкодження автомобіля «Lexus LX470», що належить позивачеві (а. с. 41-42).
Згідно акту від 18.06.2010 р. в ході службової перевірки фактів пошкодження транспортного засобу «Lexus LX470», який знаходився на складі Глухівської митниці в період з 11.02.2010 р. по 19.05.2010 р., працівниками Глухівської митниці не встановлено; порушень чинного законодавства України не виявлено (а. с. 43-46).
Крім того, постановою Глухівського MB ГУМВС України в Сумській області від 02.07.2010 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а. с. 21). З даної постанови вбачається, що за матеріалами службової перевірки встановлено, що у зв'язку зі складними погодними умовами транспортний засіб «Lexus LX470» на момент передачі на склад Глухівської митниці був в снігу та брудний, тому в акті огляду та передачі-прийому транспортного засобу були вказані ті частини кузову транспортного засобу, які були візуально видно на момент огляду та передачі; ОСОБА_1 під час складання акту огляду та передачі-прийому транспортного засобу від 11.02.2010 р. зауважень та доповнень не мав; після постановки транспортного засобу на склад 11.02.2010 р. до нього ніхто не підходив і з місця не рухав, склад митниці знаходиться під постійною охороною; з пояснень ОСОБА_3, працівника складу Глухівської митниці, вбачається, що показання спідометра т/з «Lexus LX470», р. н. НОМЕР_1, на момент постановки на склад Глухівської митниці та на момент видачі зі складу Глухівської митниці були однакові. Тобто наявні на автомобілі пошкодження не були отримані в період зберігання автомобіля на складі Глухівської митниці, а отримані в період експлуатації власником автомобіля до його затримання на митному посту «Бачівськ» (а. с. 21). Дана постанова ніким не оскаржувалась і є чинною.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що позивачем не надано суду переконливих доказів того, що наявні на автомобілі «Lexus LX470», р. н. НОМЕР_1, пошкодження були отримані в період зберігання транспортного засобу на складі Глухівської митниці, а тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166. 1172 ЦК України, суд, -
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської митниці про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна, відмовити повністю за безпідставністю вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Б. Князєв