Справа № 1806/5606/12
Провадження № 2-а/1806/979/12
20.06.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 03.04.2012 року інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області Держспоживінспекції України проводилася перевірка ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт» за адресою: м.Суми. вул. Д. Коротченко, 19/2. В ході проведення перевірки на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2012 року, згідно якого він працюючи на посаді начальника служби контакт-центру ГОВ «ТРК «Телесвіт», не здійснив необхідного контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів при наданні телекомунікаційних послуг, а саме: після отримання заяви від споживача на підключення до мережі Інтернет, станом на 03.04.2012 р. не було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і споживачем. Тобто, виходячи зі змісту протоколу позивач порушив п.10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП. 11.04.2012 року заступником начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Степаненко А.О. були розглянуті матеріали адміністративної справи і на підставі ч.1 ст. 155 КУпАП за порушення вимог п.10 Правил та прийнято постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн. Позивач вважає дану постанову такою, що прийнята з порушенням діючих норм права, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, тому просить суд скасувати постанову від 11.04.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення, прийняту заступником начальник інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Степаненко А.О.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав із зазначених підстав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи будучи повідомленим належним чином, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:
Встановлено, що 03.04.2012 року відносно позивача було складено протокол №000130 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП (а.с.6) на підставі якого 11.04.2012 року заступником начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Степаненко А.О. винесено постанову №157, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 136 грн. (а.с.5). Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП, оскільки він не здійснив необхідного контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів при наданні та отриманні телекомунікаційних послуг: після отримання заявки від споживача на підключення до мережі Інтернет не було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг.
З пояснень позивача в судовому засіданні та письмових пояснень позивача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області вбачається, що з 26.05.2011 р. заявнику ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 згідно з Протоколом замовлених послуг та обладнання № 190111537 ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт» надає послугу доступу до телепрограм з використанням цифрової технології. Обладнання надано у користування. ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт» надає телекомунікаційні послуги згідно з умовами Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених директором «Телерадіокомпанія «Телесвіт». Порядок розрахунків та правила обліку наданих послуг визначаються чинними тарифами та вищезгаданими Правилами. На 13.12.2011 р. колл-центром підприємства було оформлено заявку на виклик майстра підприємства з метою підключення ОСОБА_4 ослуги доступу до Інтернету за адресою заявника. У подальшому зазначену заявку було перенесено на 19.12.2011 р. у зв'язку з відсутністю ключів від щитових шаф.19.12.2011 р. абонент скасував зазначену заявку з підключення у зв'язку з неможливістю надати доступ до обладнання. 20.12.2011 р. ОСОБА_4 звернувся до одного з контакт-центрів підприємства та залишив письмове звернення вх. № 12/П з наріканням на роботу консультантів колл-центру та майстрів підприємства. У цей же день консультантом контакт-центру було запропоновано заявнику підключення послуги доступу до Інтернету на 21.12.2011 р. у разі надання доступу до обладнання. Абонент від пропозицій консультанта відмовився та наполягав на наданні письмової відповіді на його звернення. 29.12.2011 р. абонент був прийнятий позивачем без попереднього запису на особистий прийом, де йому було знову запропоновано оформити заявку на підключення послуги доступу до Інтернету. Від зазначеної пропозиції ОСОБА_4 знову відмовився, зажадав письмових вибачень. Відповідь на звернення абонента було надано підприємством згідно зі ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»: звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Враховуючи звернення, 02.04.2012 р. позивач особисто зателефонував до абонента з метою з'ясування ситуації щодо бажання абонента підключити послугу доступу до Інтернету, яку надає ТОВ «Телерадіокомпаиія «Телесвіт», та у разі необхідності оформлення заявки на виклик майстра відділу сервісного обслуговування. ОСОБА_4 від оформлення заявки відмовився. Станом на 10.04.2012 р. сальдо на єдиному особовому рахунку абонента додатне і становить 32,13 грн.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.
Відповідно до ст.ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ №720 від 09.08.2005 року, визначається порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг, регулюються відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій і споживачами телекомунікаційних послуг. Пунктом 10 Правил передбачено умови, за яких здійснюється надання телекомунікаційних послуг. Надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і споживачем. Споживач ОСОБА_4 відмовився від підключення ТОВ «ТРК «Телесвіт» послуги доступу до Інтернету.
В ході розгляду справи представником відповідача, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 03.04.2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП, суду не надано.
За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова заступника начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Степаненко А.О. №157 від 11.04.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155 КпАП України у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.9, 251, 254, 278, 289, 293 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову заступника начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Степаненко Алли Олександрівни №157 від 11.04.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155 КпАП України у виді штрафу в розмірі 136 грн. - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Котенко