Справа№2-4464/11
Провадження №2/1806/815/12
23.06.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Литовченка О.В.
при секретарі - Лесняк В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення звернення за кредитним договором,-
Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2006 року між Публічним акціонерним товариством „БРОКБІЗНЕСБАНК" (на момент укладення договору - Акціонерний банк „БРОКБІЗНЕСБАНК") та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 151-ф, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 43 000 (сорок три тисячі) грн. 00 коп. на строк з 23 жовтня 2006 року по 15 жовтня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 (Шістнадцять цілих) % річних на споживчі цілі, під заставу рухомого майна, а саме: автомобіль DAEWOO Nexia 1.5 GL, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3, належить заставодавцю на підставі Свідотства про реєстрацію ТЗ РСА № НОМЕР_4, видано Роменським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 19.10.2006 року.
23 жовтня 2006 року був укладений Договір застави № 151-ф, відповідно до п. 1.4. якого Відповідач в забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором надав у заставу належний йому на праві власності транспортний засіб, а саме: автомобіль DAEWOO Nexia 1.5 GL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3, належить Заставодавцю на підставі Свідотства про реєстрацію ТЗ РСА № НОМЕР_4, видано Роменським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 19.10.2006 року.
Співробітники банку неодноразово зв'язувались з відповідачем за телефоном, а також зустрічались особисто, але останній систематично ігнорував вимоги працівників Банку щодо належного виконання зобов'язань за кредитним договором.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором, відповідач станом на 27.10.2011 року має заборгованість 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. 33 коп.
Тому, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. 33 коп. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з зазначених підстав.
Відповідачі позовні вимоги не визнали, вважають позовні вимоги не обґрунтованими.
Дослідивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09 липня 2010 року відбулася зміна найменування позивача у справі з Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» на Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк».
23 жовтня 2006 року між - Акціонерним банком „БРОКБІЗНЕСБАНК" та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 151-ф, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 43 000 (сорок три тисячі) грн. 00 коп. на строк з 23 жовтня 2006 року по 15 жовтня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 (Шістнадцять цілих) % річних на споживчі цілі, під заставу рухомого майна, а саме: автомобіль DAEWOO Nexia 1.5 GL, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3, належить заставодавцю на підставі Свідотства про реєстрацію ТЗ РСА № НОМЕР_4, видано Роменським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 19.10.2006 року (а.с. 7-9).
23 жовтня 2006 року був укладений Договір застави № 151-ф, відповідно до п. 1.4. якого Відповідач в забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором надав у заставу належний йому на праві власності транспортний засіб, а саме: автомобіль DAEWOO Nexia 1.5 GL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3, належить Заставодавцю на підставі Свідотства про реєстрацію ТЗ РСА № НОМЕР_4, видано Роменським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 19.10.2006 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 151/ф від 04 червня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1, за порушення виконання зобов'язання по кредитному договору та відповідати за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі (а.с. 10, 11).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Отже, якщо кредитним договором визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то при неналежному виконанні позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, і таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення (вручення) йому листа-вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову.
З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється а умова договору про її припинення з припиненням забезпеченого нею зобовязання (п.4.2) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.
Як вбачається із умов кредитного договору сторонами було погоджено строк виконання основного зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не пізніше 15 жовтня 2010 року (а.с. 7). Таким чином, строк виконання основного зобов'язання настав 15 жовтня 2010 року, проте вимог до ОСОБА_2, як до поручителя позивач ПАТ «Брокбізнесбанк», на протязі шести місяців, як того вимагає ч. 4 ст. 559 ЦК України, підтверджуючих документів про звернення до суду з позовом в межах строку дії договору поруки представник позивача не надав..
За таких обставин суд приходить до висновку, що договір поруки № 151/ф від 04 червня 2007 року, який укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 є припиненим, а тому підстави для стягнення з поручителя в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2006 року відсутні.
Згідно п. 2.3.4 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати повернення процентів за користування кредитом не пізніше 15-го числа наступного місяця на рахунок в готівковій формі через касу банку або в безготівковій формі.
Згідно п. 6.1. договору забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, комісії, неустойки за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, пов'язаних з одержанням виконання, виступає все майно ОСОБА_1, на яке може бути звернено стягнення згідно чинного законодавства України.
Пунктом 7.1. договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк має право нараховувати ОСОБА_1 неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1.1. цього договору, від суми простроченої заборгованості.
У порушення зазначених норм закону та умов договору, ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Згідно п. 3.1.3 договору позивач має право вимагати від ОСОБА_1 а дострокового повернення заборгованості у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування Кредитом строком понад 2 (два) місяці.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу України.
Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень 33 копійки.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 3, 15, 80, 88, 109, 119, 175, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 548, 549-556, 559, 589, 590, 610-612, 625, 1054, 1055, 1049 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення звернення за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Гребля Роменського району Сумської області, паспорт: серія МА НОМЕР_5, виданий 26.12.1997 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованість за кредитним договором в розмірі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Гребля Роменського району Сумської області, паспорт: серія МА НОМЕР_5, виданий 26.12.1997 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» судовий збір у сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.
Суддя О.В. Литовченко