712/9417/12
18.06.2012 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. за участю представника Чопської митниці Горзової Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Чопської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 339 Митного кодексу України (у редакції від 11.07.2002 № 92-IV), -
13.04.2012 року о 10 год. 45 хв., в зону митного контролю на ділянку «В'їзд в Україну»м/п «Ужгород»Чопської митниці заїхав пасажирський мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, в якому в якості пасажира слідував ОСОБА_2, який прямував з Чехії в України в приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав зону спрощеного митного контролю «зелений коридор». В ході митного та прикордонного контролю зазначеного транспортного засобу було виявлено: телевізійний приймач Plazma PS 43D450 торгівельної марки «Samsung», модель PS43D450A2WXBT, діагональ 43 дюйми, новий країна виробництва -Угорщина, упакований у картонну коробку виробника, у кількості 1 шт., вартістю 3810,57 грн. та апарат для вимірювання артеріального тиску та серцебиття торгівельної марки «Possmax», новий, країна виробництва -Китай, , упакований у картонну коробку виробника, у кількості 1 шт., вартістю 126,61 грн.. Згідно чеку супермаркету «Теско»від 04.04.2012 загальна вартість вказаного товару складає 3937,18 грн. Виявлений товар гр. України ОСОБА_2 визнав своєю власністю.
Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та не заявив точні відомості про переміщуваний ним через митний кордон України предмет.
В судому засіданні ОСОБА_2 пояснив, не заявив про вказані товари, так як не знав, що переміщувати товари на суму вище 200 євро без декларування не можна. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Представник Чопської митниці в судому засіданні просила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Окрім наведеного, вина ОСОБА_2 у вчиненому, також підтверджується протоколом про порушення митних правил №1010/30506/12 від 13.04.2012 року, актом огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 13.04.2012р., наявними в матеріалах справи поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.
Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України (у редакції від 11.07.2002), згідно якої дії, спрямовані на порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
01.06.2012 року набрав чинності Митний кодекс України від 13.03.2012 року, згідно якого дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст. 471 МК України, яка передбачає адмінстягнення у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Згідно з ч. 3 ст. 3 МК України (в ред. 2012р.) норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
У зв'язку з чим, суд при накладенні стягнення застосовує до правопорушника санкцію ст. 339 МК України у редакції від 11.07.2002 № 92-IV, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.
При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення, та вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 339 МК (у редакції від 11.07.2002 № 92-IV) України у виді штрафу, а вилучений товар повернути ОСОБА_2
Керуючись ст.339 (у редакції від 11.07.2002 № 92-IV), МК України, ст.ст.283-287,294 КпАП України,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.339 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрфу у розмірі 850 грн..
Вилучений, відповідно до протоколу №1010/30506/12 від 13.04.2012 року, товар - телевізійний приймач Plazma PS 43D450 торгівельної марки «Samsung», модель PS43D450A2WXBT, діагональ 43 дюйми, новий країна виробництва -Угорщина, упакований у картонну коробку виробника, у кількості 1 шт. та апарат для вимірювання артеріального тиску та серцебиття торгівельної марки «Possmax», новий, країна виробництва -Китай, упакований у картонну коробку виробника, у кількості 1 шт. повернути ОСОБА_2
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.