08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Комсомольська,12 смт.Чорнухи Полтавська область Україна 37100
Справа № 1/1629/4/2012
19 червня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого-судді Орел І.І.
при секретарі Міщенко Т.А.
з участю прокурорів Алєщенко Н.П.
Висоцький Е.М.
з участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, працює начальником ізолятора тимчасового тримання Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_3 з 2005 року займав посаду старшого оперативного уповноваженого служби карного розшуку Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області.
Під час проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України заяви громадянки ОСОБА_4, власниці кафе «Молодіжне», яке знаходиться в с.Вікторія Пирятинського району, з приводу викрадення 05.02.2009 року з її кафе грошей в сумі 1800 гривень, умисно не вжив передбачених законом заходів для з»ясування обставин вчиненого злочину, характеру та розміру шкоди, завданої злочином та інших обставин необхідних для розкриття злочину.
Зловживаючи своїм службовим становищем з метою укриття від реєстрації не розкритого тяжкого злочину за фактом крадіжки грошей з кафе «Молодіжне», переписав пояснення ОСОБА_4 від 05.02.2009 року, яке відбирав у останньої про обставини крадіжки із сейфа грошей в сумі 1800 грн., зазначивши в переписаному поясненні, що сума викрадених коштів становить 800 гривень.
Попросив не встановлену слідством особу написати в кінці пояснення «з моїх слів записано вірно та мною прочитано»і розписатися у поясненні за останню. Сам же підсудний особисто підписав пояснення, як особа що його відбирала.
Окрім того, з метою приховання тяжкого злочину ОСОБА_3 склав завідомо неправдиві документи: пояснення від імені двох громадян, ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_2, зазначивши при цьому не вірні анкетні дані та вигаданої особи - ОСОБА_6 У поясненнях від імені зазначених осіб ОСОБА_3 зазначив, що їм нібито стало відомо від третіх осіб, що із кафе «Молодіжне»викрадено саме 800 грн.
Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_3, умисно вніс завідомо неправдиві відомості до пояснень громадянки ОСОБА_7, продавця кафе «Молодіжне», відібраного у останньої оперуповноваженим КМДС Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області Безбородовим А.С., виправивши в цьому поясненні цифри 1800 грн. на 800 грн.
Підроблені документи: пояснення ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, ОСОБА_3, долучив до матеріалів перевірки заяви ОСОБА_4, склав незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення коштів із кафе «Молодіжне»в с.Вікторія, Пирятинського району, Полтавської області, внісши до тексту постанови завідомо неправдиві дані про суму завданих збитків. Зменшив суму з 1800 грн. на 800 грн., що не відповідає дійсності. прийнявши на цій підставі рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. У постанові зазначив, що сейф, з якого зникли гроші на момент огляду був зачинений, пошкоджень запірного пристрою на ньому не виявлено, що не відповідає протоколу огляду місця злочину.
Незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, разом з матеріалами перевірки злочину, подав начальнику сектору карного розшуку Пирятинського РВ УМВС Томашу М.І. після перевірки та погодження, які були подані на затвердження начальнику Пирятинського РВ УМВС Полтавської області.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред»явлених обвинуваченнях не визнав, суду показав, що дійсно в 2009 році працював інспектором карного розшуку Пирятинського РВ УМВС Україним в Полтавській області. 05.02.2009 року виїжджав як інспектор карного розшуку на місце пригоди у с.Вікторія Пирятинського району. Опитував потерпілу по справі ОСОБА_4 з приводу проникнення в кафе «Молодіжне», власноручно зафіксував її покази. Суму викрадених коштів спочатку не вказував, так як не була проведена інвентаризація цінностей кафе. Суму 800 грн. проставив пізніше після надходження до нього матеріалів.
Пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбирав, але документів, що посвідчують особу у останніх не перевіряв.
Вина підсудного у скоєнні злочинів підтверджується:
Свідок ОСОБА_4, є власницею кафе «Молодіжне»с.Вікторія Пирятинського району. 05 лютого 2009 року близько 07 години вона виявила розбите віконне скло в кафе. В зв»язку з цим одразу викликала продавців кафе ОСОБА_7 та ОСОБА_11, а також повідомила працівників міліції. Зайшовши до кафе разом з працівниками міліції виявили пошкоджений сейф із якого викрадено 1800 грн. В заяві та поясненні про скоєння злочину відібраних у неї працівниками міліції, вона вказала суму викрадених грошей - 1800 грн.
Коли в квітні 2009 року її викликали до прокуратури Пирятинського району і пред»явили матеріали перевірки по її заяві, то вона побачила, що її заява та пояснення були переписані. Замість суми 1800 грн., стояла сума 800 грн.
З показань свідка ОСОБА_12 - продавця кафе «Молодіжне», вбачається, що 05 лютого 2009 року її викликали на роботу в зв»язку із тим, що в кафе виявили розбите вікно. Зайшовши разом з працівниками міліції до приміщення кафе було виявлено, що із сейфу зникли гроші в сумі 1800 грн. Коли її викликали до прокуратури Пирятинського району та пред»явили пояснення, то вона побачила, що воно підроблене. З суми витерта одиниця, в результаті чого з 1800 грн. сума збитків стала 800 грн.
З показань свідка ОСОБА_13, вбачається, що 05 лютого 2009 року, вона була запрошена працівниками міліції понятою під час огляду кафе «Молодіжне». В ході огляду були виявлені пошкодження на сейфу у вигляді вм»ятини та подряпин. Про суму викрадених грошових коштів із сейфа при ній не говорилося. Після складання протоколу на її запитання ОСОБА_4 та продавці кафе повідомили, що викрадено 1800 грн.
Свідок ОСОБА_14, суду показав, що працює експертом криміналістом Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області. 05 лютого 2009 року його повідомили про розбите скло в кафе «Молодіжне» с.Вікторія Полтавської області та викликали на місце події, в якості експерта. По приїзду в с.Вікторія, зайшов до кафе, оглянувши його, побачив цеглу, якою було розбите скло в кафе, як з»ясувалося пізніше цеглина була взята з купи, яка лежала за кафе. Продавець повідомила, що нібито все на місці, але коли оглянули сейф, то виявилося, що він був зламаний. Хто відбирав пояснення та знаходився з ним в кафе не пам»ятає.
Свідок ОСОБА_15, суду показав, що працює дільничним інспектором Пирятинського РВ УМВС України Полтавської області. 05 лютого 2009 року до чергової частини надійшло повідомлення про виявлене розбите скло в кафе «Молодіжне»с.Вікторія. За вказівкою першого заступника РВ УМВС України в Полтавській області Шаповалова виїхав на місце події разом з ОСОБА_14, ОСОБА_8 та ОСОБА_16. Оглянувши кафе з зовнішньої сторони виявили розбите скло, та сліди взуття, які вели до дороги. Потім вони разом з ОСОБА_8 пішли до дороги по слідам взуття, які біля дороги і зникли. Зробивши подвірний обхід громадян, передав всі матеріали ОСОБА_16. До кафе особисто не заходив, та з ОСОБА_4 не спілкувався, яку суму грошей викрили не знав, але чув від людей, що біля 1000 грн.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що в лютому місяці 2009 року працювала продавцем кафе «Молодіжне»в с.Вікторія Пирятинського району. 04 лютого 2009 року працювала в першу зміну. 05 лютого 2009 року, коли виявили факт зникнення коштів із сейфа, працівникам міліції було повідомлено про зникнення 1800 гривень, ці кошти призначалися для розрахунку з постачальниками.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 5 лютого 2009 року в складі оперативної групи виїжджав в с.Вікторія на місце скоєння злочину. Відбирав пояснення у продавця кафе «Молодіжне». Суму вказаних грошей вказував таку, як називала продавець. Бачив пізніше у відібраному ним поясненні помітне пошкодження на поверхні паперу, але він особисто ніяких змін в текст не вносив. Потім з дільничним працівником міліції проводив оперативно-розшукові заходи.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що був старшим оперативно-розшукової групи, яка виїжджала на місце пригоди 5 лютого 2009 року в с.Вікторія. Він особисто складав план-схему та протокол огляду місця події. Пояснень в той день ні від кого не відбирав, заяви потерпілої не бачив. Сума викрадених грошей не встановлювалась, так як в кафе необхідно було б провести ревізію.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що в 2009 році працював начальником Пирятинського районного відділу внутрішніх справ. 5 лютого 2009 року в с. Вікторія Пирятинського району був зафіксований факт проникнення в приміщення кафе і крадіжки грошей. На місто пригоди виїжджала оперативна група. Коли були зібрані відповідні документи свідок направив їх до відділу карного розшуку для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення. Яка сума грошей була викрадена із приміщення та яку суму викрадених грошей вказала в заяві і поясненні власниця кафе -свідок не пам»ятає. Направляв матеріали до сектору карного розшуку один раз.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працював начальником сектору карного розшуку Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області. 05 лютого 2009 року до чергової частини Пирятинського РВ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про факт виявленого розбитого віконного скла в кафе «Молодіжне»с.Вікторія Пирятинського району. Вранці 06 лютого 2009 року від чергового ОСОБА_18 він отримав матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4, після чого розписався в ЖРЗПЗ про отримання заяви. З метою подальшої перевірки, дану заяву передав опер уповноваженому СКР Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 По проходженню 8 днів ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки з кафе «Молодіжне»грошей, про те, при вивченні матеріалу він не пам»ятає, щоб там були якісь підтертості чи виправлення. На даний час йому відомо, що в матеріалі було здійснено підтирання в поясненні продавця, але хто міг це зробити йому не відомо.
Вина підсудного у скоєнні злочину підтверджуються висновком судово-почеркознавчої експертизи № 10690026, проведеної 14 липня 2010 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_19, із якого вбачається, що рукописний текст пояснення від 05.02.2009 року від імені ОСОБА_4, крім рукописного запису «З моїх слів записано вірно та мною прочитано»,- виконаний ОСОБА_3. Рукописний текст заяви від 05.02.09 від імені ОСОБА_4, який починається та, відповідно, закінчується словами: «Начальнику…, «… України попереджена. 05.02.09 р.»; рукописний запис: «З моїх слів записано вірно та мною прочитано»у поясненні від 05.02.09 від імені ОСОБА_4,- виконаний не ОСОБА_4.
Дії підсудного за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України органи досудового слідства кваліфікували вірно.
ОСОБА_3, працюючи старшим оперуповноваженим служби карного розшуку Пирятинського районного відділу внутрішніх справ, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби при розслідуванні факту зникнення 5 лютого 2009 року коштів із сейфу кафе «Молодіжне»с.Вікторії Пирятинського району умисно, з метою укриття від реєстрації нерозкритого тяжкого злочину, особисто переписав пояснення ОСОБА_4 від 05.02.2009 року, де вказав суму викрадених коштів, замість 1800 гривень 800 гривень. Склав пояснення від двох осіб, в яких вказав, що їм нібито відомо від третіх осіб про крадіжку із кафе 800 гривень.
На підставі підроблених документів ОСОБА_3 виніс незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку разом з матеріалами справи подав на підпис начальнику служби карного розшуку Пирятинського районного відділу УМВС України, тим самим підірвав авторитет правоохоронних органів, чим скоїв злочин передбачений ст. 364 ч. 3 КК України.
Він же, ОСОБА_3, в ході розгляду заяви ОСОБА_4, умисно склав завідомо неправдиві документи: пояснення ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12, та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, чим скоїв злочин передбачений ст.366 ч.1 КК України.
Органи досудового слідства в вину підсудного вмінили епізод підробки заяви ОСОБА_4 зі зменшенням суми викрадених грошей з 1800 грн. до 800 грн., суд вважає, що вказаний епізод не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає виключенню із обвинувачення.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, особу підсудного, те що останній має постійне місце проживання, сім»ю, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, від злочинів, скоєних ним, тяжких наслідків не настало, вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбуття покарання з випробуванням, застосувавши статтю 75 КК України.
Стаття 54 КК України передбачає позбавлення спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, особу, яка вчинила тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе при постановленні вироку не позбавляти підсудного спеціального звання.
Відповідно до ст.77 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна не застосовується, тому до ОСОБА_3 передбачена санкцією ст.364 ч.3 додаткова міра покарання не повинна застосовувати.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
Засудив:
ОСОБА_3 за ст. 364 ч. 3 КК України на п»ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з проходженням служби рядового та начальницького складу в органах внутрішніх справ терміном на два роки без конфіскації майна;
за ст. 366 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з проходженням служби рядового та начальницького складу в органах внутрішніх справ терміном на один рік без конфіскації майна;
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_3 засудженим до п»яти років позбавлення волі з забороною займати посади рядового та начальницького складу в органах внутрішніх справ терміном на два роки.
Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_20 звільнити від основного покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановити на протязі одного року.
Міру запобіжного заходу до набуття вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі, які перераховані на сторінці 32 том 1- залишити на зберігання у кримінальній справі.
На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.
Головуючий