Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1019/2012
№ провадження 1/1620/117/2012
13 червня 2012 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі головуючого судді Городівського А.О.
при секретарі Ніколаєнко М.В.
з участю прокурора Литвишко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бірки Зіньківського р-ну, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, раніше судимий 22 березня 2012 року Миргородським міськрайонним судом по ст.185 ч.І КК України до 80 годин громадських робіт, проживає в АДРЕСА_1,
за ч.1 ст. 199, ч. 2 ст. 190 КК України,
29 січня 2012 року в нічний час в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в приміщенні свого помешкання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, за допомогою світокопіювального струменевого пристрою «Саnоn ріхmа МР 250»і ножиць виготовив світлокопії грошових купюр національної валюти України номіналом 200 грн - 1 шт. і 2 шт. по 20 грн., які в подальшому збув, і які, згідно висновку технічної експертизи документів № 97 від 29.02.2012 року, не відповідають аналогічним купюрам, що знаходяться в офіційному обігу, всі реквізитні зображення на яких нанесено струменевим способом з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменево-краплинною технологією, елементи захисту на яких відсутні. Вищевказані підроблені грошові купюри ОСОБА_1 в подальшому зберігав у особистих речах з метою збуту до 30.01.2012 року.
30 січня 2012 року близько о 13 год. 50 хв. в с.Хомутець Миргородського р-ну в приміщенні Хомутецького ветеринарно-зоотехнічному технікумі ПДАА діючи з корисних мотивів ОСОБА_1 збув підроблену ним грошову купюру номіналом 20 грн. ОСОБА_2, після цього близько о 14 годині 10 хвилин підійшов до кіоску ОСОБА_3 в с.Хомутець Миргородського р-ну і збув їй підроблену ним раніше грошову купюру номіналом 200 грн.
30 січня 2012 року в денний час в с.Хомутець Миргородського р-ну ОСОБА_1, діючи повторно, переслідуючи корисні мотиви, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив ОСОБА_3 розміняти йому надану ним грошову купюру номіналом 200 гри., яка була раніше ним виготовлена з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменево-краплинною технологією. ОСОБА_3 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, взяла вказану грошову купюру 200 грн., а йому передала чотири купюри по 50 грн. в сумі 200 грн. ОСОБА_1 заволодівши шляхом обману чужим майном, не маючи наміру повертати власниці її гроші, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 200 грн.
Підсудній ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та суду пояснив, що 29.01.2012 року він перебував в с. Хомутець Миргородського району вдома разом із знайомим на ім'я ОСОБА_4. Близько 22 години попросив його покористуватися його принтером «Кенон», а також грошима купюрами 200 і 20 грн. ОСОБА_4 дав йому купюри грошей і дозволив користуватися принтером, а сам ліг спати. Він в свою чергу за допомогою принтера виготовив одну кольорову копію купюри в 200 грн. і дві - по 20 грн. вирізавши їх з листа А-4 ножицями. Гроші 200 і 20 грн. він повернув ОСОБА_4, про те що виготовив підроблені гроші не говорив. Наступного дня близько о 13 години 50 хвилин він в буфеті приміщення ХВЗТ дав гр. ОСОБА_2 підроблену гроші купюрою 20 грн., придбавши в нього товар. Потім пішов до кіоску, що поряд з територією ХВЗТ, і там жінці продавцю збув підроблені ним 200 грн., попросивши її розміняти їх. Таким чином він отримав 200 грн. купюрами по 50 грн. В цей же день гр. ОСОБА_2 забрав в нього ще одну підробну купюру 20 грн., якому він зізнався у підробці грошей та відшкодував йому збитки. Потерпілій ОСОБА_3 він також відшкодував заподіяні збитки в сумі 200 грн.
Зважаючи на повне визнання вини підсудним, оскільки учасники судового процесу не заперечують проти цього, встановивши правильність розуміння підсудним положень ст. 299 КПК України та не маючи сумніву в істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді справи обмежитись допитом підсудного, дослідження висновків експертизи та вивченням даних щодо особи підсудного.
Таким чином, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною повністю.
Його злочинні діяння що виразились у виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також в збуті підробленої національної валюти України у виді банкнот номіналом 200 грн. одна штука та 20 грн. дві штуки, містять всі ознаки складів злочину передбачених ч. 1 ст. 199 КК України.
Дії підсудного щодо обміну підробленої купюри номіналом 200 грн. в громадянки ОСОБА_3 являються складовою частиною об'єктивної сторони складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України у вигляді збуту підробленої грошової купюри шляхом ї обміну, що не потребує додаткової кваліфікації за статтею 190 КК України «Шахрайство». Тому в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України суд виправдовує засудженого ОСОБА_1
Згідно медичного висновку у підсудного ОСОБА_1 не виявлено розладів психіки і поведінки від вживання психотропних речовин, не потребує лікування, працездатний, здоровий .
Суд не вбачає обставин обтяжуючи вину підсудного.
Обставиною, що пом'якшує вину підсудного є щире каяття, активне сприяння у розкритті та розслідуванні злочинів, відшкодування заподіяних злочином шкідливих наслідків.
При призначенні покарання підсудному враховується, що ОСОБА_1, був засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт, які не відбув на момент постановлення даного вироку, вчинив злочини один з яких є тяжким інший середнього ступеня тяжкості. Підсудних має молодий вік характеризується позитивно, злочинні прояви які вичинив ОСОБА_1 незважаючи значний соціально-економічний негатив, однак має незначний розмір заподіяної шкоди.
Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства. А тому покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання і буде достатнім наглядово - контрольним засобом для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винними та призначити покарання
- по ч. 1 ст. 199 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Визнати невинним та виправдати ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України в зв'язку з відсутність в його діях складу даного злочину.
На підставі ч.4 ст. 70 та ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2012 р., остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язки до закінчення іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі -комп'ютер та принтер , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського МВ повернути власнику ОСОБА_4 та дозволити йому розпоряджатися на власний розсуд. Дві підроблені грошові купюри по 20 грн., які знаходяться при матеріалах справи - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд на протязі п'ятнадцяти діб.
Суддя О. А. Городівський