Справа № 1608/1761/2012
15 червня 2012 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, Карлівського міського голови, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП , -
До Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 В доданому до адмінматеріалу протоколі зазначено, що на виконання завдання прокуратури Полтавської області, прокуратурою Карлівського району в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, проводилась перевірка додержання вимог законодавства, спрямованого на забезпечення якості пасажирських перевезень на залізничному та автомобільному транспорті. У зв'язку з цим, 11.04.2012 року, прокурором Карлівського району направлено вимогу Карлівському міському голові ОСОБА_1, про надання даних щодо засідання конкурсного комітету Карлівської міської ради по визначенню пасажирських перевізників на міських автобусних маршрутах, що не виходять за межі міста, які відбувались протягом 2010-2012 року; про надання копій протоколів засідань вказаного комітету за період 2010-2012 років; про надання дозволів на перевезення пасажирів за період 2010-2012 років. 18.04.2012 року до прокуратури надійшла відповідь за підписом ОСОБА_1, в якій він жодної із законних вимог прокурора про надання необхідних даних і матеріалів не виконав, а обмежився інформацією про те, що 31.03.2011 року на адресу прокуратури району направлено копію протоколу засідання конкурсного комітету міської ради по визначенню пасажирських перевізників на міських автобусних маршрутах та копії договорів на перевезення пасажирів автобусним транспортом. Необхідні матеріали та дані за період 2011 - 2012 років до прокуратури району не надано.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, не визнав і пояснив, що міською радою було надано відповідь на вимогу прокурора, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
До матеріалів справи долучено заперечення на протокол ОСОБА_1, в якому останній зазначив, що провадження по справі підлягає закриттю. ОСОБА_1 зазначає, що 11.04.2012 року прокурором Карлівського району дійсно було направлено вимогу щодо надання даних про засідання конкурсного комітету Карлівської міської ради по визначенню пасажирських перевізників на міських автобусних маршрутах, що не виходять за межі міста та протоколів засідань вказаного комітету. Таку інформацію, Карлівською міською радою, попередньо було надано 31 березня 2011 року на виконання вимоги прокурора від 31.03.2011 року. Прокурора було повідомлено, що 01 лютого 2010 року проведено конкурс по визначенню пасажирських перевізників на міських маршрутах, які не виходять за межі території міста. Під час засідання конкурсного комітету міської ради були визначені такі перевізники: ВАТ «Карлівське АТП №15340»та ДП «Фаркоп ВАТ Карлівське АТП №15340». З переможцями конкурсу було укладено договори. Підстав для проведення додаткових конкурсів по визначенню пасажирських перевізників на міських маршрутах, що не виходять за межі території міста не виникало. Нової інформації на вимогу прокурора від 11.04.2012 року, що аналогічна вимозі прокурора від 31.03.2011 року - не було. Тому вимогу прокурора від 11.04.2012 року було виконано, всі документи по вимозі у прокурора Карлівського району уже були. З метою економії матеріальних ресурсів міської ради, було надано відповідь від 17.04.2012 року, що відповідна інформація попередньо надавалася, в підтвердження якої додано копію листа від 31.03.2011 року. Надавши таку відповідь, міська рада не мала сумніву, що вимогу прокурора виконано у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено на законних підставах і в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП. Прокурор просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до закону, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
В судовому засіданні досліджено вимогу прокурора Карлівського району від 11.04.2012 року та відповідь на неї від 17.04.2012 року. У своїй вимозі прокурор просив надати дані про засідання конкурсного комітету Карлівської міської ради по визначенню пасажирських перевізників на міських автобусних маршрутах, що не виходять за межі міста, які відбувалися протягом 2010-2012 років, копії протоколів засідань вказаного комітету та повідомити про надання дозволів на перевезення пасажирів за період з 2010 по 2012 рік. У відповідь на вимогу міська рада повідомила, що така інформація, разом з копіями протоколів та копіями договорів уже була надана прокурору на вимогу від 31.03.2011 року. (а.с. 5-6)
До матеріалів справи долучено також копію вимоги від 31.03.2011 року та відповідь на неї, яка була надана міською радою. З матеріалів вбачається, що 31.03.2011 року у відповідь на вимогу від цього ж числа, міською радою було надано повну інформацію щодо того чи проводились конкурси по визначенню перевізників у 2010 та 2011 роках та чи плануються їх проведення у поточному році. Міською радою було надано прокуратурі Карлівського району копії протоколів засідань конкурсного комітету та договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.
В судовому засіданні встановлено і це вбачається з відповіді на вимогу прокурора від 17.04.2012 року (а.с. 6), що у 2012 році вказані засідання конкурсного комітету не проводились, договори не укладались і нові дозволи на перевезення пасажирів не надавались. Тому міською радою, у відповідь на вимогу прокурора від 11.04.2012 року, нових відомостей (за 2012 рік) надано не було, а щодо 2010-2011 років було повідомлено, що такі відомості та відповідні документи, уже надані прокуратурі Карлівського району.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду прокурор має право на доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі, за письмовою вимогою.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, як посадовою особою Карлівської міської ради, не було порушено таке право прокурора Карлівського району, оскільки всі відомості та документи, щодо порушеного у вимозі питання були надані прокурору 31.03.2011 року і станом на 17.04.2012 року ці дані не змінилися, про що і було зазначено у відповіді на вимогу від 11.04.2012 року.
Встановлення ст. 185-8 КУпАП адміністративної відповідальності за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, є гарантією права, передбаченого ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»і як вбачається з матеріалів справи таке право ОСОБА_1 порушено не було.
Статтею ст. 8 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
ОСОБА_1 надав відповідь на вимогу прокурора у передбачений в ній строк і справедливо вважав, що відповідь є повною, оскільки в ній було зазначено, що раніше надана прокуратурі Карлівського району інформація, станом на 17.04.2012 року не змінилася.
Частиною 1 статті 185-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про подання необхідних матеріалів.
ОСОБА_1 дійсно є посадовою особою, про що свідчать матеріали справи. (а.с. 8-12) Вимога прокуратури Карлівського району від 11.04.2012 року була законною, направленою на виконання завдання прокуратури Полтавської області, про що свідчить додане до матеріалів справи завдання від 27.03.2012 року. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконав жодну з поставлених вимог прокурора Карлівського району від 11.04.2012 року, проте така інформація не відповідає дійсності. Як уже було встановлено в судовому засідання, вимога прокурора була виконана, шляхом надання відповіді від 17.04.2012 року.
Таким чином, подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, відсутня.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Жмурко П.Я.