Провадження № 22-ц/490/826/12 Справа № 22ц-14341/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
Категорія
13 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Лаченкової О.В.
суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа -ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 7 625,02 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., судові витрати у розмірі 196,53 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»посилається на незаконність рішення суду, порушення судом норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи та ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 05 липня 2010 року близько 17 годин 20 хвилин по вул. Шевченка в м. Дніпропетровську ОСОБА_3 будучи пасажиром автомобіля «Грет Вела», державний номер НОМЕР_1 відчинив праві передні двері автомобіля, чим пошкодив проїжджаючий справа автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_2 під керуванням сина ОСОБА_2 - ОСОБА_4
ОСОБА_4 вказаним автомобілем керував на підставі довіреності посвідченої за номером 31332 приватним нотаріусом ОСОБА_5.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно висновку звіту ТОВ «Крок»№216 від 11 листопада 2010 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю «Тойота» складає 7 003,18 грн.
ОСОБА_3 працює інкасатором ПАТ КБ «ПриватБанк». Автомобіль «Грет Вела»належить ПАТ КБ «ПриватБанк»та є інкасаторським автомобілем. Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 був в спецодягу та із зброєю в кобурі на поясному ремені, тобто в цей час він виконував свої трудові(службові) обов'язки.
Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з заступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Положеннями ч. 1-2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Оскільки, як встановлено судом матеріальна шкода власнику автомобілю «Тойота», спричинено джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем «Грет Вела», який належить ПАТ КБ «ПриватБанк»за вини ОСОБА_3, який в цей час виконував свої трудові(службові) обов'язки, то суд прийшов до вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 7 652,02 грн.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Враховуючи ступінь, характер ваги моральних переживань, їхню тривалість, суд дійшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судом було вірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Таким чином, колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним .
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді