№ производства 10/490/676/12 Председательствующие 1 инстанции
Докладчик Сенченко І.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.,
судей Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.,
с участием прокурора Постолова М.Ю.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев 22 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 18 июня 2012 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, холостого, работающего водителем электрокара в ООО «Айсберг-Фиш», проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 259 УК Украины,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 05 июня 2012 года, имея умысел на заведомо ложное сообщение об угрозе безопасности граждан, уничтожения или повреждения объектов собственности, действуя умышленно, совершая преступление повторно, используя принадлежащие ему мобильный телефон «Nokia 5230» и сим-карту мобильного оператора «Киевстар»НОМЕР_1, отправил смс-сообщение на контактный номер НОМЕР_2, разглашенный в СМИ для предоставления информации касающейся возможных обстоятельств и лиц, причастных к совершению 27 апреля 2012 года в г. Днепропетровске теракта, с текстом: «вы ошибку совершили вы не тех взяли мы настоящие готовтесь к масштабному хаосу». Таким образом, ОСОБА_2 путем передачи смс-сообщения, совершил преступление повторно, сообщил заведомо
Дело № 10- 490/676/12 год Судья в 1 инстанции Кушнирчук Р.А.
Категория -мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.
ложную информацию об угрозе безопасности граждан уничтожения или повреждения объектов собственности, которые угрожают гибелью людей и иными тяжкими последствиями.
Постановлением суда первой инстанции было удовлетворено представление органа досудебного следствия и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, судом была учтена тяжесть преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального закона.
Защитник обращает внимание на то, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 является необоснованным. Указывает, что органами досудебного следствия не установлено никаких доказательств того, что обвиняемый ОСОБА_2 скроется от следствия и суда, или будет препятствовать установлению истины по делу, или будет продолжать преступную деятельность. Кроме того, в мотивировочной части постановления суда также не приведено никаких аргументов в пользу того, что обвинчемый может уклоняться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность и применение более мягких, чем взятие под стражу, мер может не обеспечить его надлежащей процессуальной поведения.
Адвокат ОСОБА_1 ссылаясь на п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 году и ратифицированного Украиной 19 октября 1973 года, п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой 04 ноября 1950 года и ратифицированной Законом Украины от 17 июля 1997 года, обращает внимание на то, что ОСОБА_2 находится на учете врача-психиатра и требует медицинского ухода и лечения, обеспечение которого в условиях СИЗО маловероятно, не находится на учете у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства в Днепропетровске, где живет вместе с родителями и характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен.
В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводи поданной апелляции и просил отменить постановление суда.
По мнению прокурора, апелляция защитника является необоснованной и подлежит отклонению.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции защитника о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 являются обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» - заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения. Взятие под стражу на стадиях досудебного следствия применяется лишь в случае, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155 УПК), и когда есть достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных обязанностей, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность (ч. 2 ст. 148 УПК).
Выводы суда, о том, что в отношении обвиняемого ОСОБА_2 должна быть избрана мера пресечения только в виде заключения под стражу, противоречат вышеуказанным нормам закона и Постановлению Пленума Верховного Суда Украины.
Избирая указанную меру пресечения, суд объективно не принял во внимание конкретные обстоятельства данного уголовного дела, в т.ч. данные о личности ОСОБА_2, который имеет постоянное место жительства, а объективных данных о том, ОСОБА_2 скроется от следствия и суда или повлияет на установление истины по делу, следствием суду не представлено.
Вышеуказанное свидетельствует о незаконности принятого решения, а поэтому постановления суда подлежит изменению, а в отношении обвиняемого ОСОБА_2 должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Такая мера пресечения объективно обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и выполнение им процессуальных обязанностей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 18 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 изменить, из-под стражи ОСОБА_2 освободить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области