22.06.2012
№ производства 10/490/498/12 Председательствующие 1 инстанции Новік Л.М,
Докладчик Зайцев В.В.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
председательствующего: судьи Зайцева В.В.
судей: Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.,
с участием прокурора: Постолова М.Ю.
рассмотрев 14 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 мая 2012 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Синельниково, гражданина Украины, украинца, образование среднее, работающего на Приднепровской железной дороге машинистом, холост, судим,
-16.05.2001 г. Синельниковским горрайонным судом по ст. ст. 71, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 42, 42 ч. 3 УК Украины к 3,6 л/св, освобожден 20.03.2002 г. по отбытию наказания;
-08.09.2009 г. Синельниковским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 , ст. 71 УК Украины к 3,1 годам л/св, освобожден 28.10.2010 г. условно досрочно на 11 мес. 11 дней;
проп.: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в похищении имущества у гр. ОСОБА_2.
Постановлением Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 мая 2012 года ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В своем постановлении суд указал, что ОСОБА_1, будучи ранее судимым, 28.10.2010 г. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, на данный момент, имея не погашенную в законном порядке судимость, совершил корыстное преступление, однако имеет двух малолетних детей, работает машинистом, дал признательные показания.
В апелляции прокурор просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении представления следователя.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины при разрешении вопроса о мере пресечения подлежит выяснению наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться, среди прочего, уклонятся от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность. При этом согласно ст.ст. 150, 155 УПК Украины, во всяком случае, при разрешении вопроса об избрани меры пресечения учитываются тяжесть преступления в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, место жительства, вид деятельности и другие обстоятельства, его характеризующие.
Суд первой инстанции, рассмотрев представление следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, лишь избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом не рассмотрел само представление по существу.
Согласно ч. 5 ст. 165-2 УПК суд выносит постановление об отказе в избрании меры пресечения, если для ее избрания нет оснований либо постановление об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения.
К тому же, суд не в достаточной мере учел, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим за корыстные преступления, и, имея не погашенную в законном порядке судимость, совершил корыстное преступление, склонен к совершению преступлений, в связи с чем имеются основания полагать что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,366, 382 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от от 04 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда: