Україна
10-1/490/509/12 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А.
22.06.2012 Доповідач - Зайцев В.В.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого: судді Зайцева В.В.
суддів: Сенченка І.М., Ферафонтова В.Ю.
за участю прокурора Дорошевича Я.Р.
розглянувши 21 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2012 року,
Вказаною постановою суду залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо розгляду його заяви про відмову в порушенні кримінальної справи стстосовно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4..
На обґрунтування своєї постанови суддя, погодившись із викладеною позицією прокурора, вказав, що вимоги зазначеної норми кримінально-процесуального закону, прокурором не було порушено , прийняте їм процесуальне рішення обґрунтоване належним чином, оскільки як вбачається з наданих суду матеріалів, постановою прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 15.02.2012 року було скасовано постанову помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.07.2011 року, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.
На вказану постанову заявник ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну та направити матеріали справи на новий розгляд. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не розібрався з суттю скарги, поданої ним, що і вплинуло на кінцевий результат її розгляду. Вважає, що саме прокурор Дніпропетровської області мава виносити рішення в порядку ст. 97 КПК України за його завою про злочин. Просить скасувати рішення прокурора Дніпропетровської області від 26.12.2011 року, зобов'язати прокурора Дніпропетровської області направити його заяву до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, надати роз'яснення прокуратурі Дніпропетровської області що по заявам про злочини органами прокуратури приймаються рішення в порядку ст. 97 КПК України , а по скаргам та зверненням, на які посилається прокурор області рішення в порядку ст. 97 КПК України не приймаються.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали по скарзі, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги та обґрунтовано встановлено судом, заступник прокурора Дніпропетровської області О. Пєтухов листом №08/1-2289-03 від 14.09.2011 року заяву ОСОБА_3 про скоєний злочин суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 направив до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.
Постановою помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 31.10.2011 року у порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. ОСОБА_3 оскаржував вказану постанову до суду і 22.11.2011 року судом прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги, а постанова залишена без змін.
Згідно вимог ст. 97 КПК України за завою чи повідомленням про злочину прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Відповідно до вимог ч.3 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»кримінальну справу стосовно судді може порушити лише Генеральний прокурор України або його заступник.
Отже в силу ст. 97 КПК України рішення, що перебуває у виключній компетенції Генерального прокурора України або його заступника стосуються лише порушення кримінальної справи щодо судді, що безпосередньо випливає зі змісту ч.3 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Таким чином, прийняти рішення про відмову в порушенні кримінальної справи згідно зі ст. 97 КПК України може помічник прокурора району, оскільки він включений до переліку посад, які охоплюються значенням терміну «Прокурор», встановленого п.6 ч.1 ст.32 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що заступником прокурора Дніпропетровської області О. Пєтуховим при направленні заяви ОСОБА_3 про скоєння злочину були виконані вимоги ч.2 ст.97 КПК України та у відповідності до вимог ст. 48 ЗУ України «Про судоустрій і статус суддів»є повністю законними, а тому постанова суду є законною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2012 року -без змін.
Судді: