Рішення від 22.06.2012 по справі 2-67/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5964/12 Справа № 2-67/11 Головуючий у 1 й інстанції - Болоніна М.Б. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Вільногірської міської ради як орган опіки та піклування про припинення права власності на частку в спільному майні власників квартири та визнання права власності на квартиру в цілому, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що йому та відповідачці на праві спільної власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1. Оскільки відповідачка перешкоджає йому в користуванні та володінні квартирою, просив припинити право власності відповідачки на Ѕ частину спірної квартири, визнати за ним право власності на квартиру, стягнувши з нього на користь відповідачки грошову компенсацію вартості частки квартири.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено і вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 р. та додатковим рішенням від 28.12.2011 р. рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року скасовано та позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2012 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 р. та додаткове рішення від 28.12.2011 р. скасовані, справа передана на новий розгляд до суду апеляційного інстанції.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності лише однієї умови для припинення права на частку у спільному майні відповідно до ст.365 ЦК України відсутні підстави для задоволення позову.

З даним висновком суду судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонам на праві власності в рівних частинах належить квартира АДРЕСА_1. Шлюб між сторонами розірвано у 2007 році, від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, судом встановлено, що відповідачка чиніть позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном, що підтверджено актом, поясненнями свідків. Від запропонованих позивачем можливих варіантів вирішення спору мирним шляхом відповідачка відмовляється.

Однак, суд дійшов до висновку, що наявності лише однієї умови для припинення права на частку у спільному майні відповідно до ст.365 ЦК України, а саме не можливості спільного володіння і користування майном, недостатньо для задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Із змісту зазначеної норми випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої ст.365 ЦПК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та члена його сім'ї.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що для припинення права власності на частку у спільному майні можливо лише за наявності всіх чотирьох обставин.

Як встановлено, позивач зареєстрований у спірній квартирі і іншого житла на праві власності або в користуванні не має. Відповідачці та неповнолітній ОСОБА_4 на праві власності належить по 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_2 у якій на законних підставах проживає та зареєстрована мати відповідачки ОСОБА_5, якій також належить 1/3 частка цієї квартири.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги висновок представника органу опіки та піклування, який вважає, що права неповнолітньої дитини не ущемляються, а також те, що відповідачці та її неповнолітній дочці належить на праві власності по 1/3 частки іншої квартири, судова колегія дійшла до висновку, що припинення права власності на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки та неповнолітній ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку №263-11 судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.2011 р. середньоринкова вартість Ѕ частини спірної квартири становить 34 220 грн. Зазначена сума внесена позивачем на депозитний рахунок суду.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року -скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Вільногірської міської ради як орган опіки та піклування про припинення права власності на частку в спільному майні власників квартири та визнання права власності на квартиру в цілому -задовольнити.

Припинити право ОСОБА_3 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість Ѕ частки квартири в розмірі 34 220 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 552 грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: