Провадження № 22-ц/490/3314/12 Справа № 2-1766/11 Головуючий у 1 й інстанції - шестакова З.С. Доповідач - Романюк М.М.
Категорія
20 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.
при секретарі Майній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»про визнання дій по припиненню і відключенню газопостачання неправомірним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилалися на те, що 24.12.2004 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір про надання послуг з газопостачання населенню на домоволодіння АДРЕСА_1. Однак, 18.01.2005 р. відповідач протиправно, в порушення умов договору, не повідомивши про це позивачів, припинив газопостачання, яке було поновлено лише 17 травня 2007 р. Просять визнати дії відповідача неправомірними та стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 1 000 грн. та на відшкодування моральної шкоди по 10 000 грн. кожному.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково: дії відповідача визнано неправомірними та стягнуто на відшкодування моральної шкоди по 500 грн. кожному, вирішено питання судових витрат, в іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
З урахуванням того, що апелянт підтримав апеляційну скаргу лише в частині скасування рішення суду щодо задоволених позовних вимог, то судове рішення перевірено в цих межах.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо припинення газопостачання не відповідають вимогам Правил надання населенню послуг з газопостачання і цими діями позивачам завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.
З даним висновком суду в повному обсязі погодитися не можна виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2004 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір про надання послуг з газопостачання населенню на домоволодіння АДРЕСА_1. 18.01.2005 р. відповідачем газопостачання припинено.
Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання.
Вищезазначеними Правилами передбачені порядок надання послуг та підстави припинення газопостачання.
З урахуванням того, що підставою для припинення газопостачання стало звернення з заявою ОСОБА_3 та постанова ВДВС про виконання ухвали суду про накладання арешту на домоволодіння, а Правилами не передбачено право на припинення газопостачання з зазначених підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання дій відповідача неправомірними.
Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Задовольняючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд керувався тим, що протиправними діями відповідача позивачам завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.
Згідно п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України судове рішення складається з мотивувальної частини із зазначенням, в тому числі, назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.
Рішення суду вищезазначеній нормі права не відповідає. Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, не зазначив на підставі якого закону він дійшов до висновку про задоволення зазначених позовних вимог.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦПК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Оскільки, ані укладеним між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем договором, ані законом не передбачено право на відшкодування моральної шкоди за правовідносинами, що виникли між сторонами, судова колегія дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» -задовольнити частково.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 500 грн. кожному -скасувати і у задоволенні зазначених позовних вимог - відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: