Провадження № 22-ц/490/5955/12 Справа № 2-5448/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О. Доповідач - Варенко О.П.
Категорія
20 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Бондаренку В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2011 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,
У січні 2009 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 04.12.2007 року, 25.02.2008 року та 03.10.2009 року відповідачі заливали квартиру позивача, що підтверджується відповідними актами, складеними представниками КЖЕП №3. У наслідок залиття квартири були зіпсовані особисті речі, а також стеля, паркетна підлога, стіни вкриті шпалерами, двері, також у наслідок залиття йому була спричинена моральна шкода, тому просив суд стягнути на його користь майнову шкоду в сумі 7 063,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн., завдану внаслідок залиття квартири.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 063,20 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; у задоволенні решти позовних вимог про задоволення моральної шкоди - відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і ухвали нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7063,20 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000,00 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири, розташованої в АДРЕСА_1 (а.с.6).
04.12.2007 року, 25.02.2008 року, 03.10.2009 року (а.с.9-11) з вини відповідачів було залито квартиру позивача, внаслідок чого йому спричинено матеріальну та моральну шкоду.
Внаслідок залиття квартири були зіпсовані особисті речі, а також стеля, паркетна підлога, стіни вкриті шпалерами, двері; в туалеті - підлога, стеля, стіни; в кухні - лінолеум на підлозі, стеля, шпалери на стінах.
Вартість необхідного поновлювального ремонту квартири, відповідно до локального кошторису, складеного ТОВ «Теплотехніка», складає 5863,20 грн. (а.с.13-19).
Встановлено, що позивачем за складання кошторису було сплачено до ТОВ «Теплотехніка» 1200,00 грн.
Відповідно до договору дарування від 16.09.2008 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 (а.с.37-38).
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, з урахуванням зібраних у справі доказів, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1189,1192 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.
Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності його вини у залитті квартири позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.
Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2011року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді