Провадження № 22-ц/490/6288/12 Справа № 2с-422/27/12 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В Доповідач - Кіктенко Л.М.
Категорія
18 червня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Кіктенко Л.М.
Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.
При секретарі: Бойко О.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Ленінського району міста Дніпропетровська на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2012 року про повернення Прокурору Ленінського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріалів заяви про скасування судового наказу від 11 червня 2010 року, -
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2012 року повернуті Прокурору Ленінського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріали заяви про скасування судового наказу від 11 червня 2010 року.
Не погодившись з даною ухвалою, Прокурор Ленінського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування судового наказу, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.
Повертаючи прокурору Ленінського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали заяви про скасування судового наказу від 11 червня 2010 року, суддя посилався на те, що згідно ч.2 ст.95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги , а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Як убачається із матеріалів справи (а.с.18), 23 березня 2012 року Прокурор Ленінського району міста Дніпропетровська звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу №2н-926/10 від 11.06.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та відведення у розмірі 2157 грн.04 коп. станом на 1.05.2010 року (а.с.11).
До вказаної заяви додано копії заяв ОСОБА_2(інваліда 2 групи) -а.с.20 та ОСОБА_3(а.с.21) про представництво прокурором їх інтересів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовом, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи , які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Оскільки прокурором суду надані копії заяв осіб, в інтересах яких він звернувся до суду, суддя не мав права повертати прокурору Ленінського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріали заяви про скасування судового наказу від 11 червня 2010 року.
У зв*язку з порушенням суддею норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і справу повернути до того ж суду для вирішення питання про скасування судового наказу.
Керуючись ст.ст.209,303,307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району міста Дніпропетровська задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2012 року скасувати.
Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про скасування судового наказу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий:
Судді: