Справа № 429/3841/12
іменем України
31 травня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Галенко А.А.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, 1978 року народження, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1
В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 березня 2001 року, вона придбала у ОСОБА_3 Ѕ частину жилого будинку АДРЕСА_1. Її право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 було зареєстровано в КП «Павлоградське МБТІ». На виконання п. 5 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 березня 2001 року продавець зобов'язувався звільнити відчужувану частину будинку від речей домашньої обстановки та вжитку та знятися з реєстраційного обліку протягом двадцяти днів з моменту підписання договору. Таким чином, право власності відповідача припинено у зв'язку з продажем Ѕ частини будинку. Відповідач в будинку АДРЕСА_1 не проживає з дня продажу будинку, а саме з 17 березня 2001 року, ніяких витрат по утриманню будинку не несе, що підтверджується довідкою від 02.03.2012 року, складеною квартальним комітетом №20.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом по справі встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 березня 2001 року, позивач придбала у ОСОБА_3 Ѕ частину жилого будинку АДРЕСА_1. Її право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 було зареєстровано в КП «Павлоградське МБТІ». На момент продажу Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 там була зареєстрована ОСОБА_2. На виконання п. 5 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 березня 2001 року продавець зобов'язувався звільнити відчужувану частину будинку від речей домашньої обстановки та вжитку та знятися з реєстраційного обліку протягом двадцяти днів з моменту підписання договору (а.с. 7). Таким чином, право власності відповідача припинено у зв'язку з продажем Ѕ частини будинку. Відповідач в будинку АДРЕСА_1 не проживає з дня продажу будинку, а саме з 17 березня 2001 року, ніяких витрат по утриманню будинку не несе, що підтверджується довідкою від 02.03.2012 року, складеною квартальним комітетом №20 (а.с. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, 1978 року народження, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 226, 228, ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, 1978 року народження, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: В. М. Бондаренко