Справа №: 22-ц/0191/710/2012Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Редько Г.
"12" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРедько Г.В.
СуддівМоісеєнко Т.І., Полянської В.О.
При секретаріРемез Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 28 лютого 2012 року
Уточнивши позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як правонаступник Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 01.08.2005 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідач отримала кредит у сумі 33000 доларів США. Відповідач зобов'язалася повернути банку кошти у строки зазначені у кредитному договорі та сплатити відповідну платню за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором. Повернення кредиту та відсотків мало здійснюватися щомісяця у розмірах та на умовах визначних кредитним договором. Але відповідач не виконувала умови укладеного договору, допускала прострочки по внесенню платежів з погашення кредиту та відсотків, в зв'язку з чим виникла заборгованість яка станом на 16.12.2010 року становить 22726,71 долари США або 180975грн. 06 коп. Позивач просить стягнути вказану суму солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки останній є поручителем ОСОБА_6 на підставі укладеного 01.08.2005 року між банком та ОСОБА_7 договору поруки, згідно до вимог якого ОСОБА_7 зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не погашають, то це стало приводом для звернення до суду.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 28 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апелянт посилається на те, що відповідачем не надано доказів регулювання спору сторонами шляхом перерахування боргу.
Апелянт також посилається на те, що станом на день розгляду справи відповідачі мали заборгованність за кредитним договором, а тому твердження про погашену заборгованість є безпідставними.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд пешої інстанції виходив з того, що зазначена в позові заборгованість повністю достроково погашена, що підтверджується висновком експерта від 26.12.2011 року судової економічної експертизи, яка проведена спеціалізованою державною експертною установою для проведення судових експертиз, експертом, що має відповідну кваліфікацію.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.13, 14 ЦК України, цивільні права та обов'язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї.
На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Судовим розглядом встановлено, що 01.08.2005 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № ML - 400\288\2005 SI на підставі якого відповідач отримала кредит у сумі 33000 доларів США зі сплатою 11,5% річних строком повернення 21.08.2011 року. Відповідно до розрахунку, наданому позивачем, сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 16.12.2010 року становила 22 726,71 долари США або 180 975грн.06коп. (Т1.а.с. 11-15).
Висновком експерта №127 від 26.12.2011 року судової економічної експертизи встановлено, що згідно наданим первісним бухгалтерським документам - заборгованість за кредитним договором не значиться, переплата складає 4357,69 долари США, кредит достроково погашено у серпні 2008 року. (Т.2 а.с.9-17).
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на те, що відповідачем не надано доказів регулювання спору сторонами шляхом перерахування боргу а також на те, що відповідачі мали заборгованність за кредитним договором спростовуються матеріалами справи, а саме висновком судової економічної експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, доводи апеляційної скарги стосовно неналежного повідомлення про день слухання справи не є підставою для скасування рішення суду, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 28 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Редько Г.В. Моісеєнко Т.І. Полянська В.О.