Справа №: 22-ц/0191/986/2012Головуючий суду першої інстанції:Шкуліпа В.І.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Редько Г.
"19" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРедько Г.В.
СуддівМоісеєнко Т.І., Полянської В.О.
При секретаріРемез Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 27 квітня 2012 року
У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вимоги мотивовані тим, що 24 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 27 000 доларів США, під 14% річних, зі строком повернення кредитних коштів не пізніше 24 квітня 2018 року, а відповідач зобов'язувався погашати кредит щомісячно. У якості забезпечення виконання цього зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_9 був укладений договір поруки від 24.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_9 зобов'язувався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_6 не вносить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим у нього станом на 25.04.2012 року виникла заборгованість перед банком у сумі 40 268,33 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ 321 651 грн.35 коп.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 27 квітня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 321 651 грн. 35 коп. Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_9 на користь ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.
Представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Керченського міського суду АР Крим від 27 квітня 2012 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав йому можливість перевірити вірність розрахунків позивача щодо заборгованості, чим позбавив права на ознайомлення з матеріалами справи та права на подання заперечень проти доводів позивача, викладених в розрахунках заборгованості.
Апелянт вважає не неналежними доказами довідки розрахунки надані позивачем щодо предмету спору, оскільки не надано довідку про розмір часткового погашення кредиту відповідачем.
В свою чергу ПАТ «УкрСиббанк» також не погодилося з рішення суду першої інстанції і посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Керченського міського суду АР Крим від 27 квітня 2012 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_9 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 задовольнити повністю.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не правильно встановив фактичні обставини, дійшовши до висновку про невчасне повідомлення ОСОБА_9 як поручителя про невиконання ОСОБА_6 зобов'язання по кредитному договору, і суд помилково вважав пред'явлення вказаних позовних вимог до поручителя передчасним, оскільки договором поруки не передбачено, що саме з дати отримання такого повідомлення кредитор має право звернутися з відповідними вимогами.
Апелянт вважає, що він як кредитор не позбавлений права на звернення до поручителя за захистом своїх прав у відсутність направлення листа про дострокове погашення кредиту, враховуючи, що таке звернення є у вигляді пред'явлення до нього позову.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги представника ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк» підлягають відхиленню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зі змісту частини 2 статті 1050 ЦК України та частини 2 ст.1054 ЦК України вбачається, що наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, а відповідач ОСОБА_6 зобов'язання за кредитним договором, який укладений між сторонами належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 40 268,33 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 321 651 грн. 35 коп., а тому настали правові підстави для стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_6 на користь Банку.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_9 як поручителя, суд першої інстанції виходи з того, що оскільки за умовами договору поруки обов'язки поручителя щодо погашення боргу виникають з моменту отримання ним повідомлення від кредитора про наявність заборгованості у боржника перед Банком, а такого повідомлення йому надіслано не було, то пред'явлення до відповідача ОСОБА_9 позовних вимог , вважає передчасним.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2008 року АКБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір, згідно якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 27000 доларів США.(а.с.9-12). Наданий позичальнику кредит був забезпечений договором поруки, укладений з ОСОБА_9(а.с.14).
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання у боржника станом на 25.04.2012 року виникла заборгованість перед кредитором у розмірі 40268 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату складає 321651 грн. 35 коп.(17-22).
Колегія суддів не погоджується з посиланням апелянта представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 на те, що суд першої інстанції не надав йому можливість перевірити вірність розрахунків позивача щодо заборгованості, оскільки позовна заява та уточнена позовна заява разом з доданими документами, у тому числі з розрахунками заборгованості направлялись вчасно апелянту, що підтверджується супровідними листами.(а.с.44, 102).
Посилання апелянта на не неналежність як доказу довідки розрахунку, яка надана позивачем щодо предмету спору, є безпідставними, оскільки апелянтом не наведено належних доказів щодо не відповідності розрахунку заборгованості.
Доводи ПАТ «УкрСиббанк» на те, що суд першої інстанції не правильно встановив фактичні обставини, дійшовши до висновку про невчасне повідомлення ОСОБА_9 як поручителя про невиконання ОСОБА_6 зобов'язання по кредитному договору , а отже пред'явлення вказаних позовних вимог до нього є передчасним, є безпідставними, оскільки пунктом 2.2 кредитного договору прямо встановлено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковим до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).
В матеріалах справи не міститься доказів відправлення такої вимоги поручителю рекомендованим листом, а тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про передчасність звернення Банку з зазначеними позовними вимогами до ОСОБА_9
Посилання ПАТ «УкрСиббанк» на те, що він як кредитор не позбавлений права на звернення до поручителя за захистом своїх прав у відсутність направлення листа про дострокове погашення кредиту, також не заслуговують уваги, оскільки мова іде не про позбавлення прав на звернення до суду з позовними вимогами до поручителя, а лише про передчасність такого звернення.
Отже, доводи, наведені в апеляційних скаргах не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не ґрунтуються на законі. Підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтею 303, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,
Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ПАТ «УкрСиббанк» - відхилити.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 27 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Г.В.Редько Т.І.Моісеєнко В.О. Полянська