33/0190/631/2012
22 травня 2012 року м. Сімферополь
суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 26 квітня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,
Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він, 14.04.2012 р. о 22-10 год. на вул. Ленінградській, 70 в смт. Гурзуф м. Ялти, керував моторолером марки «Иномото» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляції ОСОБА_1 поставив питання про скасування постанови судді і закриття провадження по справі за відсутності складу правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що після вживання ним горілки він моторолером вже не керував, а працівники ДАІ навмисно сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі порушивши його право на захист, що суддею залишено без відповідної оцінки.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2012 р., відповідно до яких ОСОБА_1 підписано протокол, однак пояснень до нього, у тому числі про наявність будь-яких доказів, не надано (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан сп'яніння (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_4, якому передано моторолер на зберігання, та який зазначив про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4).
Апеляційні доводи про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення, порушення прав на захист, а також про те, що він вжив алкоголь лише після зупинки моторолеру, а під час керування ним він не знаходився у стані сп'яніння, є неспроможними, оскільки суперечать наведеним вище доказам, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суддя дав правильну оцінку.
За таких обставин висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.
Адміністративне стягнення, яке застосоване судом першої інстанції до ОСОБА_1 є достатнім та справедливим, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки накладене з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді не має.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 26 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.