Дело № 429/6003/12
21.06.2012 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Кругового А.А., при секретаре -Хоменко Н.Ю., с участием прокурора -Букур М.Е., с участием потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлограде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего водителем ЧП «Авто-Форс», прописанного и проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
05.10.2011г. примерно в 11.00час. ОСОБА_2 находился на территории предприятия «Павлоградавто», расположенного по ул. Днепровская, 334-а г. Павлограда Днепропетровской области, у него возник преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, а именно выхлопной трубы автобуса марки «Кароса», принадлежавшего ОСОБА_1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, примерно в 12.00час. этого же дня ОСОБА_2 тайно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил выхлопную трубу автобуса «Кароса»стоимостью 400грн. находясь возле указанного автобуса, ОСОБА_2 обратил внимание на открытый багажник, в котором находился кран уровня пола. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 тайно, из корыстных побуждений, похитил кран уровня пола стоимостью 450грн., принадлежащий ОСОБА_1
Обратив похищенное в свою пользу, ОСОБА_2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 850грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил суду вышеизложенные обстоятельства совершенного им преступления, а именно место, время, мотив, совершения преступления, его цель, количество похищенного. Также, указал, что в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб возместил полностью.
Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей признательной позиции, допустимость, достоверность и достаточность собранных по делу доказательств его вины.
Суд, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание ч. 3 ст. 299 УПК Украины, разъяснив ему, что он будет лишён права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактически данных по делу, которые никем не оспариваются.
Прокурор, потерпевшая, каждый в отдельности, не возражали допустить по данному делу применение положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Кроме полного признания вины подсудимого по делу, его виновность также подтверждается и другими объективными доказательствами в их совокупности, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она является ЧП. На её имя оформлено ЧП «ОСОБА_1», которое занимается транспортными перевозками. С 24.10.2010г. по 31.12.2011г. ОСОБА_2 официально работал у неё на должности водителя автобуса марки «Мерседес». В начале марта 2012г. она заметила, что в автобусе «Кароса»отсутствует выхлопная труба, набор головок ключей, два крана уровня пола. Как впоследствии ей стало известно кражу выхлопной трубы, крана уровня пола совершил ОСОБА_2 Ущерб подсудимым возмещён полностью, наказание просила назначить на усмотрение суда;
- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2012г., согласно которого произведён осмотр территории предприятия «Павлоградавто»г. Павлограда (л.д.6);
- копией трудового договора от 24.10.2010г., заключённого между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д.8);
- чеками о стоимости похищенного (л.д.9-11);
- протоколом выемки от 14.05.2012г., согласно которого в присутствии понятых у ОСОБА_3 изъято выхлопную трубу с автобуса марки «Кароса»г/н НОМЕР_1, принадлежащую ОСОБА_1 (л.д.59);
- протоколом осмотра от 14.05.2012г., согласно которого в присутствии понятых было осмотрено выхлопную трубу автобуса марки «Кароса», похищенную ОСОБА_2, и фототаблицей к нему (л.д.60,61);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от 14.05.2012г. -выхлопной трубы автобуса марки «Кароса», которая возвращена по сохранной расписке ОСОБА_1 (л.д.62,63) и другими материалами уголовного дела.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия совершенного преступления.
ОСОБА_2 совершил преступления относящееся к средней степени тяжести.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также что он занимается общественно-полезным трудом.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в совершенном, активно способствовал в установлении истины по делу, как на досудебном следствии, так и в суде, полностью возместил причинённый ущерб.
При таких обстоятельствах, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учётом мнения потерпевшей, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 185 УК Украины в виде общественных работ, поскольку суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Вещественное доказательство по делу: выхлопную трубу автобуса марки «Кароса», возвращённую по сохранной расписке ОСОБА_1 (л.д.63) -оставить по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: А.А. Круговой