Справа №: 22-ц/0191/993/2012Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т.
"10" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.
СуддівРедько Г.В ., Полянської В.О.
При секретаріРемез Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2012 року, -
У січні 2011 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось в суді з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 30.09.2008 року на автодорозі Херсон-Керч.
Ухвалою судді Керченського міського суду АРК від 02.03.2012 року справа була прийнята до провадження. ( а.с.76)
Ухвалою Керченського міського суду АРК від 17 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» були залишені без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Суд вказав, що позивач, будучи сповіщеним належним чином про день та час розгляду справи на 21.03.2012 року та на 17.04.2012 року, в судове засідання не з'явився , свого представника в судове засідання не направив, з заявою про розгляд справи 17.04.2012 року за його відсутністю до суду не звертався, поважних причин неявки в судове засідання не навів. ( а.с.89)
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подало апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що судове засідання , призначене на 21.03.2012 року вони просили провести без участі представника позивача, а судове засідання, призначене на 17.04.2012 року просили перенести на іншу дату в зв.язку із занятістю представника в інших судових засіданнях. На думку апелянта, вони вперше не з.явились в судове засідання 17.04.2012 року, в зв.язку з чим у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення їх позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 21.03.2012 року ( а.с.76) У вказане судове засідання представник ПАТ АСК «ІНГО Україна». не з'явився, направив суду телеграму про розгляд справи за відсутністю позивача ( а.с.80) .
У судовому засіданні 21.03.2012 року за клопотанням ОСОБА_6 до участі в справі в якості 3- особи була притягнута СК «Універсальна» і справа відкладена слуханням на 17.04.2012 року ( а.с.82)
Судові повістки про призначення справи слуханням на 17.04.2012 року були направлені сторонам завчасно і отримані апелянтом, що ним не заперечувалось.
17.04.2012 року представник ПАТ АСК «ІНГО Україна» в судове засідання вдруге не з'явився, направивши суду телеграму про відкладення справи слуханням в зв.язку із зайнятістю позивача в інших судах (а.с.87).
Ухвалою суду від 17.04.2012 року позовні вимоги ПАТ АСК «ІНГО Україна» були залишені без розгляду.( а.с.89)
Доводи апелянта про те, що 17.04.2012 року він вперше не з'явився в судове засідання не можуть бути прийняти до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються телеграмами, наданими позивачем на адресу суду 20.03.2012 року та 17.04.2012 року.
Посилання апелянта на те, що 21.03.2012 року вони просили розглянути справу за їх відсутністю також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду, оскільки у день, призначений судом, представник позивача в судове засідання не з'явився , тобто 17.04.2012 року неявка в судове засідання була повторною.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 17.04.2012 року постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, а саме положень ч.3 ст.169 ЦПК України , якою не передбачено встановлення судом підстав повторної неявки позивача в судове засідання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять безсуперечних доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції.
Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - відхилити.
Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Т.І.Моісеєнко В.О.Полянська Г.В.Редько