Дело № 11/0190/1132/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
29.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.
СудейКоролева М.Ф., Топчий В.Н.
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ОСОБА_5 по апелляции осужденного на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 05 апреля 2012 года,
которым
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий заведующим складом «Е-Инжиниринг» проживающий по АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 05 апреля 2012 года.
Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворен частично, с ОСОБА_5 взыскано в пользу ОСОБА_6 640 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Коллегия
Осужденный признан виновным в том, что он 26 августа 2011 года примерно в 23 часа 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №7 по ул.Маяковского в г.Симферополе, реализуя свой преступный умысел, толкнул ОСОБА_6 рукой в спину, вследствие чего последний ударился о ствол впереди стоящего дерева и упал на землю, затем ОСОБА_5 нанес ему несколько ударов и, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, открыто похитил у него мобильный телефон и денежные средства, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1640 грн. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В апелляции осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор с применением ст.75, 76 УК Украины.
В обоснование апелляции осужденный приводит следующее.
По его мнению, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, не судимого, положительно характеризующегося по месту работы, полностью раскаявшегося и погасившего материальный ущерб.
Прокурором Семеновой Т.С., принимавшей участие при рассмотрении удела судом первой инстанции, подано возражение на апелляцию осужденного, в котором она просит апелляцию оставить без удовлетворения, и приговор суда - без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а мера наказание определена с учетом всех обстоятельств дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал против апелляции и полагал оставить приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершении преступлений при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые никем по делу не оспариваются.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_5, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Наказание назначено осужденному ОСОБА_5 в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также данных о личности осужденного, в силу ст.89 УК Украины не судимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, по месту работы - положительно.
Вместе с тем, коллегия судей, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляции, признание осужденным вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, считает обоснованным назначение ОСОБА_5 наказания в виде 4 лет лишения свободы, которое является минимальным, предусмотренным санкциейч.2 ст.186 УК Украины.
Оснований считать назначенное ОСОБА_5 наказание несправедливым вследствие его строгости и не соответствующим степени тяжести содеянного и личности, а также для освобождения его от отбытия наказания, с применением ст. 75 УК Украины., коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 05 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_5 - без изменения.
Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Топчий В.Н.