Справа №: 22-ц/0190/18/2012Головуючий суду першої інстанції:Макарчук В.О.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Підлісна І. А.
"11" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПідлісної І.А.
СуддівБелинчук Т.Г., Ісаєва Г.А.
При секретаріУрденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа прокурор м. Євпаторії, про усунення перешкод у користуванні власністю, позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 травня 2011 року,
6.02.2010 року ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_7, третя особа - прокурор м. Євпаторія ОСОБА_9, з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом зобов'язання відповідача прибрати з двору собаку породи «доберман», надати ключи від засову на вхідній калитці.
07.02.2011 року ОСОБА_8 звернулась до ОСОБА_6, третя особа - Євпаторійській міській відділ ГУ МВС України в АРК, з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою та зобов'язання зняти її з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що до неї ( позивачки) перейшло право власності на спірну квартиру, але попередній власник - ОСОБА_6, яка не проживає в приміщення з 1991 року, та житлові права якої, як похідні від права власності, припинилися, не знімається з реєстрації в органах ГУ МВД України в АРК. Це створює перешкоди в розпорядження, користуванні квартирою, оскільки вимагає додаткову оплату квартплати, комунальних послуг.
Ухвалою Євпаторійського міського суду від 14.04.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою, об'єднано в одне провадження.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АРК від 12.04.2011 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа прокурор м. Євпаторія, про усунення перешкод у користуванні власністю у якості співвідповідача ОСОБА_8 ( а.с. 73).
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа прокурор м. Євпаторії про усунення перешкод у користуванні власністю повністю відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволені. Визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 ( а.с. 85).
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд не мав права розглядати спір до вирішення іншої справи - за її позовом про визнання незаконним відчуження квартири.
Заслухавши суддю- доповідача, вислухавши осіб, що з'явились до суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 9.08.1991 року (а.с.67).
ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого нотаріусом 16.03.2010 року. Право власності зареєстровано 30.03.2010 року ( а.с. 7, 8, 9).
ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_3 з 14.09.2010 року (а.с.7).
Також із матеріалів справи вбачається, що право власності ОСОБА_8 на спірну квартиру виникло в результаті перемоги у прилюдних торгах, які проводились на виконання заочного рішення Ялтинського міського суду від 25.11.2008 року. Цим рішенням було задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 Останню зобов'язано виконати роботи по гідроізоляції своєї квартири АДРЕСА_1 і провести в ній капітальний ремонт. Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у відшкодування майнової шкоди 33 569,91 грн., моральна шкода -10 000грн.. Вирішено питання по розподілу судових витрат (а.с.144).
Рішенням Апеляційного суду А Крим від 25 жовтня 2011 року апеляційну скаргу прокурора м. Євпаторії в інтересах ОСОБА_6 задоволено. Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 25.11.2008 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання провести ремонтні роботи, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 29 лютого 2012 року, яке ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсною угоди відчуження житла і скасування реєстрації права власності, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим, органу опіки та піклування виконавчого комітету Євпаторійської міської ради і Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.11.2011 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними проведені 11.03.2010 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на підставі договору № 0124810а від 11.01.2010 року, укладеному з відділом Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим, прилюдні торги (протокол № 01/248-10-а-1 проведення торгів) з реалізації належної на праві власності ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог (а.с.144).
Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі -продажу. Такий договір, як правочин, можна визнати недійсним з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.
Разом з тим, за своїм змістом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що видає нотаріус, не є правочином.
Враховуючи, що прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_6 майна визнані судом такими, що проведені з порушенням встановленого законом порядку, а свідоцтво про право власності, яке видає нотаріус, має похідний характер, колегія суддів вважає, що позовні вимог ОСОБА_8, заявлені з підстав ч. 1 ст. 391 ЦК України, про визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування жилою площею та зняття з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, не можуть бути задоволені.
Що стосується вимог ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні зазначеною квартирою, то вони також задоволенню не підлягають у зв'язку з їх недоведеністю.
ОСОБА_6 просила зобов'язати ОСОБА_7, який проживає в сусідній квартирі, надати їй ключі від воріт (калитки) та убрати з загального двору собаку бойцовської породи.
Заперечуючи проти вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазначив, що калитка не має замків, а закривається на засов, який може бути відкритий вільно будь-ким із внутрішньої та наружньої сторони калитки. Окрім кімнатної собаки породи «балонка» інших собак він не має та на дворі не тримає (а.с.161).
Відповідно до 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі статтями 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України ОСОБА_6 не надано будь-яких, передбачених ст. 57 ЦПК України доказів на спростування заперечень відповідача, та на підтвердження того факту, що ОСОБА_7 протиправно чиняться перешкоди у користуванні жилим приміщенням зазначеним у позові способом.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що в частині відмови ОСОБА_6 в позові, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Що стосується рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8, то відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 314, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 травня 2011 року скасувати та постановити нове рішення.
В позові ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, та зобов'язання зняти з реєстрації відмовити.
В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді Підлісна І.А. Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.