33/0190/672/2012
29 травня 2012 року м. Сімферополь
29 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши протест прокурора на постанову Керченського міського суду АР Крим від 07 травня 2012 року, якою провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «Трансшип Агент», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,
Постановою судді відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, за наступних підстав.
Щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, в порушення вимог ст.8, ст.20 Закону України «Про прокуратуру», не виконав законних вимог прокурора про надання інформації про обставини агентування суден «Леон», «Гектор» та «Сироко» та перевезення пасажирів на них з наданням підтверджуючих документів.
Закриваючи провадження по справі, суддя зазначив у постанові, що Керченським транспортним прокурором не були дотримані вимоги, передбачені ст.ст.5, 19 ЗУ «Про прокуратуру». Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
В протесті прокурор ставить питання про скасування постанови суді та повернення справи на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, є неправильними, оскільки відповідно до Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення..
Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який просив залишити протест прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в протесті доводи, вважаю, що апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню за наступних підстав.
За результатами розгляду суддею справи було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для його складання було невиконання ОСОБА_1, як директора ДП «Трансшип-Агент», законних вимог прокурора, саме відмова у наданні необхідних матеріалів.
Як правильно зазначено суддею у постанові, вичерпний перелік конституційних функцій прокуратури, як єдиної системи органу державної влади наведено у статті 121 Конституції України, а організація і порядок її діяльності згідно зі статтею 123 Конституції України визначаються, як Законом, так і іншими законодавчими актами. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру», положення якого унормовують окремі функції та повноваження прокуратури, відповідно до Конституції України.
Статтями 121 Конституції України та 5 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: підтримання державного обвинувачення в суді, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і ЗУ «Про прокуратуру».
Відповідно до положень п.п.2.1, 2.2 Наказу ГП України №3гн від 12.04.2011р. «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України» не допускається підміна органів державного управління та контролю та дублювання їх функцій. У випадках, якщо захист прав і свобод громадян та інтересів держави згідно із законом є виключною компетенцією відповідних органів державного контролю, проведення перевірок здійснюється тільки щодо законності їх діяльності.
Відповідно до статті 19 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Як вбачається з матеріалів справи Керченська транспортна прокуратура свою вимогу до директора ДП «Трансшип-Агент» щодо подання необхідних матеріалів направила без дотримання вимог ст.ст.5,19 ЗУ «Про прокуратуру».
На відповідну вимогу прокуратури позиція директора підприємства була викладена у листі до Керченської транспортної прокуратури №16 від 15.03.2012р.
На підставі викладеного вважаю правильним висновок судді першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки відсутність хоча б однієї з ознак правопорушення виключає наявність діяння, і за змістом закону суб'єктивна сторона поставленого за провину правопорушення характеризується умислом, відповідно до ст. 10 КУпАП означає, зокрема, усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності, тобто їх незаконності.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що постанова судді ґрунтується на вимогах закону, є мотивованою, у зв'язку з чим апеляційні вимоги прокурора про її скасування задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Протест прокурора залишити без задоволення.
Постанову Керченського міського суду АР Крим від 07 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримСкляров В. М.