Справа №: 22-ц/0190/3661/2012Головуючий суду першої інстанції:Копичинський О.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
"18" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІсаєва Г.А.
СуддівБелинчук Т.Г. Підлісної І.А.
При секретаріУрденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 лютого 2012 року,
У липні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 вересня 2011 року зазначений позов залишено без розгляду.
Вказана ухвала суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 12 грудня 2011 року скасована і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 лютого 2012 року зазначений позов ОСОБА_6 знов залишено без розгляду.
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції вважаючи її незаконною.
При розгляді даної справи колегією суддів було встановлено, що апеляційна скарга є обґрунтованою.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18 червня 2012 року ухвала Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 лютого 2012 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд.
Залишаючи позов без розгляду з підстав передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка будучи належним чином повідомленою про місце та час слухання її справи, без поважних причин повторно не з'явилася в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Порядок направлення судових повісток передбачено у ст. 74 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
За п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, можливість залишити заяву без розгляду пов'язана з наявністю одночасно декількох підстав: належне повідомлення позивача, його повторна неявка у судове засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася судом неодноразово: 20 лютого, 23 лютого, 28 лютого та 29 лютого 2012 року.
В судові засіданні, які були призначені судом на 28 та 29 лютого 2012 року представник позивачки був повідомлений з порушеннями вимог ст. 74 ЦПК України, а саме в судове засідання, яке призначено на 28 лютого 2012 року, повістка про виклик до суду вручена позивачці в день засідання 28 лютого 2012 року (а.с. 62а).
Про виклик до суду в судове засідання на 29 лютого 2012 року представник позивачки був повідомлений 28 лютого 2012 року також з порушеннями положень ст. 74 ЦПК України.
Оскільки позивачка та її представник були неналежним чином повідомлені про слухання справи на 28 та 29 лютого 2012 року, то у суду першої інстанції відсутня сукупність підстав, з якими законодавець пов'язує право суду залишити заяву без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду, а тому ухвала Сакського міськрайонного суду від 29 лютого 2012 року була скасована з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказане свідчить про неналежне виконання суддею Копичинським О.В. своїх посадових обов'язків, нехтування ним вимог процесуального закону, що призвело до порушення права ОСОБА_6 на судовий захист та створило безпідставне зволікання з розгляду цивільної справи.
З метою недопущення аналогічних порушень в подальшому колегія суддів вважає необхідним про зазначені порушення процесуального закону та неналежне ставлення судді до виконання посадових обов'язків довести до відома голови Сакського міськрайонного суду АР Крим.
Керуючись ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -
Про викладене довести до відома голови Сакського міськрайонного суду АР Крим для обговорення зазначених порушень на оперативній нараді суддів.
Про вжиті заходи щодо виконання окремої ухвали необхідно протягом місяця повідомити Апеляційний суд АР Крим.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.