Дело № 10/0190/621/2012 Доповідач : Осоченко А.М.
21.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоСклярова В.Н.,
СудейОсоченко А.Н., Дедеева Ю.С.,
с участием прокурораАсанов У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции ОСОБА_5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 234 УПК Украины на действия следователя по ОВД СУ ГНС в АР Крым при назначении внеплановой не выездной документальной проверки по финансово-хозяйственной деятельности частного предприятия «Крымфарма» и отобрании письменного обязательства, отказано, -
Согласно материалу, ОСОБА_5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя АР Крым с жалобой на действия следователя по ОВД СУ ГНС в АР Крым при назначении внеплановой не выездной документальной проверки по финансово-хозяйственной деятельности частного предприятия «Крымфарма» и отобрании письменного обязательства.
13 июня 2012 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 отказано.
В апелляции ОСОБА_5 просит постановление суда отменить. Утверждает, что при рассмотрении его жалобы судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что следователем у него были отобраны несколько обязательств, содержание которых существенно отличается друг от друга. Считает, что проверка по финансово-хозяйственной деятельности частного предприятия, директором которого он является, изначально должна была проводиться налоговым инспектором, а не следователем. Считает, что его жалоба рассмотрена судом односторонне, без выяснения всех изложенных им обстоятельств, постановление суда должным образом не мотивировано, в связи с чем является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В уголовном судопроизводстве властные процессуальные функции согласно процедуре надзора за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия /Глава 21 УПК Украины/ как отдельное должностное лицо прокуратуры выполняет соответствующий прокурор. Акты, действия, бездействия прокуратуры, совершенные им во время выполнения властных процессуальных функций, могут быть предметом обжалования исключительно в порядке, установленном УПК Украины.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Конституционного Суда Украины от 14.12.2011 года №19-рп/2011, лицо, в отношении которого субъект властных полномочий принял решение, совершил действие или допустил бездеятельность, имеет право на защиту.
Конституционное право на обжалование в суде каких-либо решений, действий или бездеятельности всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц гарантировано каждому. Реализация этого права обеспечивается в соответствующем виде судопроизводства и в порядке, определенном процессуальным законом.
С целью реализации положений ст. 55 Конституции Украины и недопущения ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина в случае обжалования в суд решений, действий или бездействий прокурора, следователя, органа дознания в отношении заявлений или сообщений о совершении или подготовке преступления, такие жалобы должны рассматривать аналогично с порядком обжалования в суд решений и действий прокурора, следователя, органа дознания, установленного УПК Украины.
В статье 234 УПК Украины предусмотрено обжалование в суд действий следователя. Жалобы на действия/бездействия следователя рассматриваются су дом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.
На основании изложенного, суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона выполнил в полном объеме, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 и правильно пришел к выводу о признании действий следователя правомерными.
Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2012 года постановлением следователя по ОВД СУ ГНС в АР Крым, старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_7 было назначено проведение внеплановой не выездной документальной проверки по финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Крымфарма» по факту соблюдения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЧП «Тодель - 17», ЧП «Бизнес резонанс», ЧП «Вояж-восток-08», ООО «Кассе», ЧП «Экомарин-сервис». Проведение проверки было поручено сотрудникам ГНИ в г. Симферополе.
Согласно п. 78.1.11 ст. 78 Налогового кодекса Украины, документальная внеплановая выездная проверка осуществляется при наличии постановления суда (определение судьи) о назначении проверки или постановления органа дознания, следователя, вынесенные ими в соответствии с законом по уголовным делам, которые находятся в их производстве.
Согласно постановлению, проверка была назначена следователем, в связи с нахождением в производстве уголовного дела №12012003130005, возбужденного в отношении ОСОБА_5 - директора ЧП «Крымфарма» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Решение о проведении внеплановой не выездной документальной проверки было необходимо для выяснения всех обстоятельств и установления истины по делу.
Указанное свидетельствует о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности проводилась надлежащим должностным лицом, что опровергает доводы апеллянта в этой части.
Доводы апеллянта о незаконности отобранного у него обязательства являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно были признаны безосновательными.
При отобрании у ОСОБА_5 обязательства в связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему было разъяснено о необходимости являться по вызову органа дознания, досудебного следствия, прокурора или суда, в случае невозможности являться по уважительным причинам - своевременно уведомлять об этом должностное лицо или орган, осуществлявший вызов; уведомлять служебное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении своего места проживания и/или места работы; разъяснено, что в случае неявки по вызову органа дознания, досудебного следствия, прокурора или суда без уважительной причины, ему может быть избрана мера пресечения в соответствии со ст. 149 УПК Украины.
Указанное свидетельствует о соблюдении следователем требования ч. 3 ст. 148 УПК Украины, что также опровергает доводы ОСОБА_5 о незаконности его действий.
Текст обязательства соответствует требованиям ст. 148 УПК Украины, подписан не только самим ОСОБА_5, но и его защитником ОСОБА_8, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что и ОСОБА_5 и его защитник согласились с принятыми на себя обязательствами.
Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность принятого судом решения, по материалам дела не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции ОСОБА_5.
Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на то, что вышеуказанные действия следователя в части проведения документальной проверки и отобрания обязательств, обжалованию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 на действия следователя по ОВД СУ ГНС в АР Крым при назначении им внеплановой не выездной документальной проверки по финансово-хозяйственной деятельности частного предприятия «Крымфарма» и отобрании письменного обязательства, отказано, - оставить без изменения.
Осоченко А.Н. Скляров В.Н. Дедеев Ю.С.