Справа №: 22-ц/0190/1867/2012Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
"18" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІсаєва Г.А.
СуддівБелинчук Т.Г. Підлісної І.А.
При секретаріУрденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, треті особи - КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Споживчий гаражно-човневий кооператив рибалок-любителів «Дельфін», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Алуштинського міського суду АРК від 21 грудня 2011 року,
У листопаді 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з уточненим позовом до ОСОБА_6, треті особи - КРП «СМБРТІ», Споживчий гаражно-човневий кооператив рибалок-любителів «Дельфін», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору № 1/94-5 від 25.10.2005р. позивач надав ОСОБА_7 кредит у розмірі 157500 грн. З метою забезпечення виконання зазначеного договору 25.10.2005р. між позивачем та ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки № 94, за яким остання передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: елінг №9 в блоці № 6, загальною площею 42,2 кв.м, що складається з приміщень 1, 2 та 3, лоджії та знаходиться на 4 км Судацького шосе Лучистівської сільської ради м. Алушти. Оскільки, ОСОБА_7 перестала виконувати умови кредитного договору станом на 14.12.2010р. утворилася заборгованість в сумі 421 362,28 грн. У зв'язку з тим, що на сьогоднішній день власником елінгу №9 від є ОСОБА_6, позивач просив суд на задоволення вимог за договором кредиту № 1/94-5 від 25.10.2005р. у сумі 421 362,28 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно (елінг) № 9 в блоці № 6, який складається з приміщень 1, 2 та 3, лоджія загальною площею: 42,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Алушта, с/рада Лучистівка, Судацьке шосе, 4 км, який належить ОСОБА_6 на праві власності; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеку, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; надати позивачу на момент продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, у тому числі з правом укладання у якості Орендодавця договір оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором; надати позивачу право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями; стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 21 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника ПАТ «Укрсоцбанк», розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки він на підставі судового рішення перейшов у власність до попереднього власника.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають вимогам закону.
Судом встановлено, що 25 жовтня 2005 року ОСОБА_7 уклала з ПАТ «Укрсоцбанк» іпотечний договір за умовами якого передала Банку в іпотеку у якості забезпечення своїх зобов'язань перед банком за договором кредиту від 25 жовтня 2005 року елінг №9 в блоці № 6, який знаходиться на 4 км Судацького шосе Лучистівської сільської ради м. Алушти. Гроші по кредитному договору № 1/94-5 в 157500 грн. ОСОБА_7 отримала для ремонту зазначеного елінгу (а.с. 6-11).
Зазначений елінг ОСОБА_7 придбала за договором купівлі-продажу, укладеному 20 жовтня 2005 року між нею та ОСОБА_6 За умовами п. 3 зазначеного договору, продаж вчинено за 210000 грн., які покупець ОСОБА_7 зобов'язалася сплатити продавцю до 28 жовтня 2005 року (а.с. 87-88).
Рішенням Алуштинського міського суду від 23 березня 2009 року, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу елінгу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірваний в зв'язку з невиконанням покупцем своїх обов'язків щодо сплати продавцю вартості придбаного майна (а.с. 93-95).
ОСОБА_7 не виконує належним чином своїх зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 14 грудня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 421 362, 26 грн. (а.с.12), розмір якої сторони не оспорюють.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов'язання.
Згідно частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
З огляду на зазначені норми матеріального права висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову з урахуванням вирішення судом питання про розірвання договору купівлі-продажу елінгу № 9, блок № 6, за адресою АРК, м. Алушта, Лучистівська сільська рада, Судацьке шосе, 4 км, укладений 20 жовтня 2005 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, являється невірним. Даний висновок апеляційного суду виходить також з того, що недійсним договір іпотеки не визнано.
Таким чином, оскаржуване рішення являється незаконним, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається також спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Тому, колегія суддів вважає необхідним застосувати встановлений ст. 39 Закону України «Про іпотеку» спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 звернути стягнення на предмет іпотеки, який належний ОСОБА_6, шляхом продажу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
В частині позовних вимог щодо надання Банку до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, а саме укладення договорів оренди та направлення коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки Законом України «Про іпотеку», договором про іпотеку не передбачені такі дії як перехід права на господарське управління предметом іпотеки.
Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в межах суми встановленої Законом України «Про судовий збір» та складають 3219 грн.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.
Рішення Алуштинського міського суду АРК від 21 грудня 2011 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості в сумі 421 362, 28 грн. ОСОБА_7 за кредитним договором № 1/94-5 від 25 жовтня 2005 р. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: елінг № 9, блок № 6, який складається з приміщення №1, приміщення №2, приміщення №3, лоджії, загальною площею: 42,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алушта, Лучистівська сільська рада, Судацьке шосе, 4 км, належний ОСОБА_6, початковою ціною встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дії шляхом продажу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
В решті в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати по справі в розмірі 3219 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.