Дело № 10/0190/609/2012 Доповідач : Осоченко А.М.
21.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоБондарева В.К.
СудейОсоченко А.Н., Дяченко Л.А.
с участием прокурораАсанова У.С.
заявителя ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 6 июня 2012 года, которым его жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2012 года, оставлена без удовлетворения, -
9 апреля 2012 года постановлением старшего следователя по ОВД ОРУД СУ ГНС в АР Крым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины в отношении президента ООО «Объединение Транс-Континенталь» ОСОБА_5, по факту уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, повлекшего фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.
В период с 01.07.2009 года по 18.10.2010 года ОСОБА_5 - президент ООО «Объединение Транс-Континенталь», являясь должностным лицом, действуя с единым умыслом, с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение требований п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в результате финансово-хозяйственных отношений на основании Локального договора о хозяйственном сотрудничестве по газификации населенных пунктов Кировского района АР Крым от 22.05.2009 года не включил в состав валовых доходов предприятия сумму возвратной финансовой помощи полученной от нерезидента - Иностранной компании Пайнакраун Лимитед (Кипр, г. Никосия) и сумму процентов, условно начисленную на сумму возвратной финансовой помощи полученной от Украино-Британского ЗАО с иностранными инвестициями завод «Динамо-Силейр» и ООО «Торгово-промышленная Группа «Формула», которая остается не возвращенной на конец отчетного периода, с учетом учетной ставки НБУ за каждый день ее фактического использования, и таким образом занизил сумму валовых доходов предприятия на общую сумму 13 458 256 грн., а также необоснованно включил в состав валовых расходов затраты предприятия, реальность осуществления которых не подтверждается наличием оригиналов первичных финансово-хозяйственных документов в размере 3 011 537 грн. и умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль за вышеуказанный период на общую сумму 3 614 564 грн.
24 мая 2012 года ОСОБА_5 в порядке ст. 236-7 УПК Украины обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление, как вынесенное при отсутствии поводов и достаточных оснований, отменить и в возбуждении уголовного дела отказать. Мотивировал тем, что постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины и вынесено преждевременно, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия и допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона.
6 июня 2012 года суд, придя к выводу о том, что для возбуждения уголовного дела имелись как поводы, так и достаточные основания, которые нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, жалобу ОСОБА_5 оставил без удовлетворения, а постановление о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту - без изменений.
В апелляции ОСОБА_5 по аналогичным основаниям, изложенным в жалобе в порядке ст. 236-7 УПК Украины, просит постановление суда и постановление следователя отменить. Считает постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела незаконным и несоответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины. Указывает на то, что в материале отсутствуют данные, подтверждающие то, что сумма возвратной финансовой помощи, полученной от нерезидента - Иностранной компании Пайнакраун Лимитед (Кипр, г. Никосия), и сумма процентов, условно начисленная на сумму возвратной финансовой помощи, полученной от Украино-Британского ЗАО с иностранными инвестициями завод «Динамо-Силейр» и ООО «Торгово-промышленная Группа «Формула» не была включена в состав валовых доходов предприятия. Оригиналы первичных финансово-хозяйственных документов, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, в связи с чем считает постановление суда преждевременным и постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции не проверил наличие поводов и оснований, послуживших вынесению указанного постановления, а также законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений; обсудив их доводы и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Так, согласно требованиям ст. ст. 94, 97, 98, 99 УПК Украины уголовное дело возбуждается в случаях, когда имеются поводы, а также достаточные данные, при наличии которых орган дознания, следователь и прокурор обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к этому, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.
В соответствии с ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, на основании имеющихся в деле материалов обязан проверять наличие поводов и оснований, послуживших вынесению указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. По результатам рассмотрения жалобы, суд выносит мотивированное постановление, которым: оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
По результатам нового судебного рассмотрения суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 УПК Украины, обоснованно вынес постановление об оставлении его без изменений и должным образом его мотивировал.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует вышеуказанным требованиям закона и мотивировано оставил жалобу ОСОБА_5 на данное постановление без удовлетворения.
Как следует из материала, доследственная проверка проведена в объеме, необходимом и достаточном для решения вопроса о наличии в действиях ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, поэтому выводы суда об обоснованности возбуждения в отношении него уголовного дела являются правильными.
Основанием для возбуждения данного уголовного дела, послужило непосредственное выявление следователем в действиях президента ООО «Объединение Транс-Континенталь» ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Достаточными данными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 послужили полученные в ходе доследственной проверки сведения, содержащиеся в материалах, послуживших возбуждению уголовного дела, а именно: акт плановой выездной документальной проверки «Объединение Транс-Континенталь» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.2008 года по 30.09.2010 года №328/23-01/32477244 от 04.03.2011 года, заключение специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области №59 от 28.03.2012 года, объяснения ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, документы ООО «Объединение Транс-Континенталь» - Локальный договор о хозяйственном сотрудничестве по газификации населенных пунктов Кировского района АР Крым от 22.05.2009 года, Генеральный договор о хозяйственном сотрудничестве по выполнению «Программы ГАЗ-ЗЕМЛЯ» в АР Крым от 22.05.2009 года, платежные документы ООО «Объединение Транс-Континенталь», подтверждающие получение, а также возврат денежных средств, по взаимоотношениям с предприятиями - Украино-Британского ЗАО с иностранными инвестициями завод «Динамо-Силейр», Иностранная компания Пайнакраун Лимитед, ООО «Торгово-промышленная Группа «Формула» и др., налоговая отчетность предприятия - налоговые декларации - по налогу на прибыль за период с 01.07.2009 года по 18.10.2010 года, иные материалы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.
Поскольку проверке подлежит только наличие объективных признаков, характеризующих событие преступления, предусмотренных уголовным законом, суд первой инстанции правильно указал о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к компетенции суда на данной стадии процесса не относятся.
Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях вины не могут являться предметом апелляционного исследования и подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
Апелляцию ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 6 июня 2012 года, которым жалоба ОСОБА_5 на постановление о возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2012 года, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.
Осоченко А.Н. Бондарев В.К. Дяченко Л.А.